Демонтаж элемента благоустройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 110 по ул. Ладожской в г. Пензе (далее – МКД) в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области и ФИО1. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, решение от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 апелляционное постановление от 05.02.2021 отменено, решение от 30.11.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что крыльцо, на котором был устроен дебаркадер, не является элементом благоустройства земельного участка и общим имуществу МКД ; помещение ответчика не может эксплуатироваться без крыльца. В

"Лес" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Проспект Большой, В.О. д. 72, лит. Б, пом. 1-Н) об обязании при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2018, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Меркатор" об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж элемента благоустройства (козырька) над входом в ресторан "Китайская кухня" и дополнительного оборудования (вентиляционных трубопроводов) с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. Б и восстановить целостность фасада (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Лес". Истец поддержал уточненные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Календарным графиком к государственному контракту установлен срок окончания работ 31.08.2018, а также согласованы срок выполнения этапов работ, в том числе по пунктам 1.1 (восстановление трассы на местности до 15.07.2018), пункту 1.2 (монтаж/демонтаж средств технического регулирования до 31.08.2018), пункту 1.3 (расчистка полосы отвода до 31.08.2018), пункт 1.4 ( демонтаж элементов благоустройства до 10.07.2018), пункт 2.1 (разборка существующего покрытия до 20.07.2018), пункт 2.2 (выравнивающий слой из пористого асфальтобетона с предварительным розливом битума до 20.07.2018), пункт 2.3 выравнивающий слой и покрытие из плотного асфальтобетона с предварительным розливом битума до 20.08.2018), пункт 2.4 (восстановление обочин до 31.08.2018), пункт 2.5 (сопряжение в начале и конце участка до 20.08.2018), пункт 3.1 (ремонт примыкания ПК3+79 (лево) до 31.08.2018), пункт 4.1 (восстановление сигнальных столбиков до 31.08.2018), пункт 4.2 (восстановление барьерного ограждения

обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении подрядчика, которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по муниципальному контракту, выводы антимонопольного органа об отсутствии в действия ООО «СУСУ» существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В оспариваемом решении антимонопольным органом не дана оценка добросовестности или недобросовестности действий подрядчика при исполнении муниципального контракта, в том числе посредством направления в адрес заказчика писем о согласовании демонтажа элементов благоустройства , изменений в проектно-сметную документацию, при наличии неоднократных требований заказчика о начале выполнения работ. Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом указывается на факт подписания сторонами не оспоренного дополнительного соглашения и продления в связи с этим сроков исполнения контракта. Однако как следует из материалов дела, решение о расторжение контракта было принято заказчиком на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку даже с учетом продления срока контракта до 01.09.2021, подрядчик так и не

Дело XXX «03» декабря 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хмелевой М.М., при секретаре Эрназаровой Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж элемента благоустройства (конструкции остекления балкона) с фасада многоквартирного дома, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее по тексту - ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО1; просит обязать ответчика - собственника комнат(-ы) в квартире XXX по адресу: ... произвести демонтаж элемента благоустройства (конструкция остекления балкона) с фасада многоквартирного дома по адресу: ... в течение десяти дней с момента вступления решения