СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-АК

г. Пермь

08 июля 2022 года                                                               Дело № А60-42334/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (до и после объявленного перерыва), о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-42334/2021 

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения РНП-066/06/104-2253/2021 от 15.06.2021г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно­-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловскойобласти с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-2253/2021 от 15.06.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и об обязании повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений вотношении обществасограниченнойответственностью«Среднеуральское стройуправление».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Среднеуральскоестройуправление» (ООО «СУСУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены.Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-2253/2021 от 15.06.2021; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно­-коммунального хозяйства».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом рассматривались все обстоятельства заключения, исполнения и последующего отказа от исполнения муниципального контракта, заключенного между третьим лицом и заявителем; обстоятельства, установленные решением суда в рамках дела №А60-26519/2021 правового значения для настоящего дела не имеют. Приводит доводы о виновном поведении муниципального заказчика; у ООО «СУСУ»весь период спорных правоотношений отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.07.2022 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2022.

06.07.2022 судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, до и после объявленного судом перерыва, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 было размещено уведомление о проведении электронного аукциона, идентификационный код закупки: 203660601939266860100101140014211244.

23.10.2020 проведение аукциона в электронной форме было завершено.

28.10.2020 протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0162300052620000049-3 ООО «Среднеуральское стройуправление» было определено в качестве победителя электронного аукциона с предложением цены контракта 35 266 868, 00 рублей.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Управление жилищно­-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) 18.11.2020 заключен Муниципальный контракт № 0162300052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от ул.Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II ЭТАП) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта ООО «Среднеуральское стройуправление» приняло обязательства своими силами и средствами, за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному вышеобъекту в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2) и утвержденной Сметной документацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 5.1. Контракта и п.10.5. Части I Аукционной документации срок выполнения работ определен с 01.01.2021 (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок).

Согласно пункту 3.2. Контракта его цена является твердой и составляет 35 266 868 рублей, в том числе НДС (20%) 5 877 811 рублей 33 копейки.

19.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 18.11.2020 № 0162300052620000049, которое было направлено в адрес ООО «Среднеуральское стройуправление» ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении РПО № 62407046022216, 20.05.2021  было опубликовано в Единой информационной системе государственных закупок; 24.05.2021 было направлено ООО «Среднеуральское стройуправление» электронным письмом по электронному адресу: ssk.ur@mail.ru, указанному в анкете подрядчика и на его фирменных бланках.

Решение об отказе от исполнения муниципального контракта № 418 от 19.05.2021 получено ООО «Среднеуральское стройуправление» 24.05.2021, что следует из уведомления о доставке электронного письма.

В Свердловское УФАС России заказчиком направлены заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Среднеуральское стройуправление».

По итогам его рассмотрения Свердловским УФАС России вынесено оспариваемое решение РНП-066/06/104-2253/2021 от 15.06.2021, которым отказано во включении сведений об ООО «Среднеуральское стройуправление» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным общество обратилось в арбитражный суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого, такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п.п. 10.6., 10.7. муниципального контракта от 18.11.2020 № 0162300052620000049 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что 19.05.2021 МКУ «Управление ЖКХ» принято решение о расторжении муниципального контракта № 0162300052620000049 от 18.11.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем третье лицо (ООО «СУСУ») было надлежащим образом уведомлено путем почтового отправления и отправки сообщения электронной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2021 и скриншотом отправки 24.05.2021 электронного письма, содержащего решение о расторжении контракта.

Проверяя правомерность выводов антимонопольного органа, изложенных в решении № РНП-066/06/104-2253/2021 от 15.06.2021,   судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела №А60-26519/2021 рассмотрены и удовлетворены требованияМКУ «Управление ЖКХ» к ООО «СУСУ» о признании недействительной (ничтожной) сделки - дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049, а также отказано в удовлетворении встречных требований ООО «СУСУ» к МКУ «Управление ЖКХ» о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта№ 016230005260000049 от 18.11.2020.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судами установлено, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком не приведено и подтверждающих доказательств не представлено. Отказ от договора совершен по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами установлено, что правовые основания для отказа на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись у заказчика, так как фактически подрядчик не приступил к выполнению работ вплоть до отказа от контракта, который совершен заказчиком за месяц до истечения срока работ.

Как следует из обстоятельств дела, заказчиком, актом от 19.05.2021 зафиксирован факт того, что на площадке работы не ведутся, в то время как срок сдачи результата работ по муниципальному контракту обозначен 15.06.2021. Так, в нарушение п.7.3. технического задания (приложение № 1) подрядчик не предоставил заказчику проект производства работ (Г1ПР), территорию места выполнения работ не огородил (п.9 технического задания),за разрешением на производство земляных работ не обратился (п. 7.5 технического задания); паспорта, накладные и сертификаты соответствия на применяемые материалы и оборудование для согласования заказчику не представил(п. 7.8 технического задания); не выполнил и не согласовал с заказчиком дизайн-проект площадок «парка приключений» (п. 7.9 технического задания), что послужило для заказчика основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта.

При этом, обстоятельства того, что ООО «СУСУ», как подрядчик, не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту обществом не оспаривались.

Кроме того, судом оценены и отклонены возражения подрядчика (ООО «СУСУ») о приостановлении выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, поскольку обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчиком не приведено. Заключив контракт, ООО «СУСУ» фактически подтвердил приемлемость его условий и возможность выполнения работ на описанных в нем условиях, включая все приложения к нему.

Как отмечено судом, изложенные ответчиком в письмах № 157 от 12.03.2021, № 194 от 29.03.2021, № 231 от 15.04.2021, № 234 от 15.04.2021, № 309 от 18.05.2021 и № 311 от 20.05.2021 обстоятельства, не могут являться основанием для приостановления или к отказу от начала выполнения работ по контракту, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности начала работ в согласованный срок.

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что подрядчик к выполнению работ в предусмотренном контракте объеме не приступил в отсутствие доказательств наличия оснований для полного приостановления работ (всех видов работ, предусмотренных контрактом).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-26519/2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем споре, получили оценку в рамках указанного спора.

В своей совокупности установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении подрядчика, которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по муниципальному контракту, выводы антимонопольного органа об отсутствии в действия ООО «СУСУ» существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не дана оценка добросовестности или недобросовестности действий подрядчика при исполнении муниципального контракта, в том числе посредством направления в адрес заказчика писем о согласовании демонтажа элементов благоустройства, изменений в проектно-сметную документацию, при наличии неоднократных требований заказчика о начале выполнения работ.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом указывается на факт подписания сторонами не оспоренного дополнительного соглашения и продления в связи с этим сроков исполнения контракта.

Однако как следует из материалов дела, решение о расторжение контракта  было принято заказчиком на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку даже с учетом продления срока контракта до 01.09.2021, подрядчик так и не приступил к исполнению договора и окончание работ к сроку становится явно невозможным, что материалами дела подтверждается, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по данному основанию признано судом законным. При этом дополнительное соглашение на момент принятия антимонопольным органом указанного решения уже оспаривалось в арбитражном суде и было признано недействительным (ничтожным) как нарушающее положения Федерального закона № 44-ФЗ, содержащие запрет на изменение условий контракта, что антимонопольным органом также не было оценено.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России незаконным, решение об удовлетворении заявленных требований вынесено судом правомерно.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-42334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское  стройуправление»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной  пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 42 от 11.05.2022.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.