органа сельского поселения и осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе (далее - депутаты). К таким особенностям относятся: 1) обязанность депутата представлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в течение четырех месяцев со дня избрания депутатом, передачи ему вакантного депутатского мандата или прекращения осуществления им полномочий на постоянной основе; 2) обязанность депутата представлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за год, предшествующий году представления сведений
Статья 27. Образование состава Третейского суда Судьи, избранные сторонами или назначенные председателем Третейского суда в соответствии со ст. ст. 23 и 26, избирают из списка судей председателя состава Третейского суда. Если ответчик не изберет судью в срок, предусмотренный ст. 26, судью за него назначает председатель Третейского суда. Если судьи не изберут председателя состава Третейского суда в течение четырнадцати дней со дня избрания или назначения второго судьи, председателя состава Третейского суда назначает председатель Третейского суда. При наличии двух или более истцов или ответчиков как истцы, так и ответчики избирают по одному запасному судье. При недостижении соглашения между истцами или ответчиками судья назначается председателем Третейского суда.
5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, счел подлежащим удовлетворению требование истца в части. Суд оставил без удовлетворения требование об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании. По сути доводы компании сводятся к отсутствию у него обязанности оплачивать обществу коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. Судами этим возражениям дана оценка с учетом конкретных обстоятельств дела: избрания способа управления вопреки положениям законодательства, назначения конкурса по выбору управляющей организации и единственного участника конкурса – компании, наличия судебного акта по преддоговорному спору. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, и ошибочное толкование этих норм не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Фонд фактически оспаривает право собственности ФИО1 и такое решение не может быть принято в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, избрание неверного способа защиты прав, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
делу по иску гражданки ФИО1 (Красноярский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ЛесЭкспорт» (далее – ответчик, общество, общество «Сибирь ЛесЭскпорт»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность
обмена документами по электронной почте, таковых не передано, в связи с чем, невозможно установить соответствует ли цена акций произведенной оплате, в какой срок должна быть произведена оплата, установлена ли неустойка. Без документов невозможно сформировать конкурсную массу (невозможно провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации запасов). Несмотря на то, что отчетность подписана иным лицом, а ответчик формально не являлся единоличным исполнительным органом должника, он продолжил фактически осуществлять полномочия директора, учитывая факт выдачи ему доверенности в день избрания нового директора, с широким кругом полномочий (фактически все полномочия единоличного исполнительного органа). ФИО5 является директором ООО «Аудит-импульс», компании готовившей бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год. Ответчик фактически оставался лицом, контролирующим должника. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в
конкурсного управляющего по жалобе, поданным в суд 17 октября 2019 года с приложением подтверждающих доводы документов. Как указал заявитель, суды не учли, что ФИО1 избран представителем учредителей согласно протоколу от 15 апреля 2019 года, в связи с чем ранее избрания указанного лица представителем учредителей конкурсный управляющий не мог его известить о собрании кредиторов должника от 23 ноября 2018 года, равно как и о собрании кредиторов должника от 15 апреля 2019 года, которое проходило в день избрания ФИО1 представителем учредителей должника, при этом о том, что ФИО1 избран в качестве представителя учредителей должника конкурсный управляющий узнал лишь после опубликования на сайте суда определения от 05 сентября 2019 года, т.е. не ранее 06 сентября 2019, а потому не мог известить ФИО1 о собрании кредиторов должника 29 мая 2019 года. Конкурсный управляющий указал на наличие с его стороны однократного нарушения периодичности проведения собраний кредиторов по уважительной причине, а также сослался на то, что
оформляющего решение об избрании ФИО3 председателем правления, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы подателя жалобы о том, что надлежащим председателем правления является ФИО4, поскольку последняя отстранена от должности председателя, отстранение произведено действующими членами правления. Проанализировав ссылку ФИО4 на то, что правление было распущено, и ее отстранение произведено неполномочными лицами, арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат сведений о прекращении полномочий членов правления за период с 16.03.2008 ( день избрания ФИО4 председателем) по 17.05.2008 (день избрания председателем ФИО3), следовательно, указанная ссылка не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что решение членов правления о прекращении полномочий ФИО4, оформленное протоколом от 24.04.2008, также является действительным, не оспорено и не отменено. Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 22 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-5», утвержденного Собранием уполномоченных СНТ «Энергетик-5» (протокол № 1
Так, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1, применяя требования ст.70 УК РФ и принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Южного окружного военного суда от 5.02.2020, при определении окончательного наказания фактически присоединил весь срок наказания, назначенного ФИО1 в виде 14 лет лишения свободы. А вместе с тем, по смыслу закона отбытое по предыдущему приговору наказание в окончательное наказание не засчитывается. Установлено, что неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору от 5.02.2020 на день избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу составляла 11 лет 8 месяцев 16 дней. Таким образом, суд нарушил требования уголовного закона, неверно определив окончательное наказание по делу. Заявитель полагает, что нарушение судом требования ст.70 УК РФ является существенным, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 8.02.2020 в отношении ФИО1 подлежит изменению и просит: на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
иском, из содержания которого следует, что решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ он был избран главой муниципального образования «Тургеневское сельское поселение»; ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г.; при этом, по мнению истца, был нарушен установленный законом порядок увольнения. Согласно п.2 ст. 29 Устава МО «Тургеневское сельское поселение» полномочия главы поселения начинаются со дня его избрания на должность и прекращаются в день избрания на должность вновь избранного главы поселения. В связи с тем, что решение об избрании главы поселения является нормативно-правовым актом, данное решение вступает в силу с момента его опубликования в официальном источнике МО «Тургеневское сельское поселение» - газете «39 регион (Тридевятый регион)», в то время как решение об избрании нового главы МО «Тургеневское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Полесский вестник» по мотиву того, что решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ официальным источником МО
