День независимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для других целей. Для реализации в 2010 году проекта «Развитие национального творчества – путь к единству человечества», по которому «Иверия» была также признана победителем, была получена субсидия в сумме 60 000 руб., которая была использована на приобретение национальных костюмов у ИП ФИО2 по договору поставки от 01.12.2010 № 1. Вместе с тем, из программного отчета о реализации названного проекта следует, что были проведены следующие мероприятия: 25.05.2010 – день славянской письменности и языка; 12.06.2010 – день независимости России; 14.10.2010 – грузинский православный праздник Светицховлоба. Из товарной накладной № 104 следует, что костюмы предпринимателем были переданы «Иверия» 27.12.2010, что подтверждено также финансовым отчетом о реализации проекта, представленным «Иверия» в комитет, что свидетельствует об их использовании не в рамках реализации мероприятий проекта. С учетом вышеуказанного, выводы судов о ненадлежащем контроле целевого использования в сумме 130 000 руб. бюджетных средств комитетом, нарушения условий предоставления субсидий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В ходе проверки

Пенезенской области постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, ФИО3 подал в Пензенский областной суд апелляционную жалобу, указывая, что он не согласен с назначением ему чрезмерно строгих ограничений, а именно 4 раза в месяц отмечаться в ОМВД и запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участии в указанных мероприятиях. Данные ограничение лишают его возможности посещать общенародные мероприятия, такие как день города, день независимости РФ, день солидарности и единства, день Конституции РФ, участие в выборах депутатов. Податель жалобы просит изменить решение суда в части установления вышеуказанных ограничений. В судебное заседание стороны не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия не находит