в течение месяца со дня получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб, причиненный лесному фонду, не возмещен, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. В целях установления факта наступления негативных последствий для почвы лесного фонда в результате сброса сточных вод на территории Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и по предложенным им вопросам была назначена судебная почвоведческая и дендрологическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «УдГУ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «УдГУ» от 19.06.2020 № 03/06.20, признанному судами надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гибель лесообразующих пород деревьев на данном участке леса не была вызвана массовым развитием насекомых - вредителей леса. Загрязняющие вещества присутствуют в отобранных пробах почвы и воды. В результате слива на участок леса
140, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю марки «Рэнж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку падение дерева было вызвано ненадлежащим содержанием Мошниным СВ. своего участка, Бухгамер О.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением аварийного дерева, в размере 1 017 046 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 350 рублей, расходы, связанные с оплатой дендрологическойэкспертизы , в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 600 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 285 рублей 23 копеек. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной
техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. На заседании Научно методического совета по охране культурного наследия при Главном управлении культурного наследия Московской области от 22 декабря 2016 года № 3 руководитель секции по сохранению объектов культурного наследия, заместитель директора ФГУ «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский кремль», профессор, доктор искусствоведения, заслуженный деятель искусств Российской Федерации, аттестованный Минкультуры России эксперт ФИО38. сделал вывод о том, что рассматриваемый объект нуждается в дальнейшем подробном археологическом и дендрологическом исследованиях в рамках государственной историко-культурной экспертизы в целях принятия решения о включении (или об отказе во включении) выявленного объекта культурного наследия в реестр (т.5, л.д. 59). Экспертное же исследование, выполненное ФИО29, сведений в рамках данной историко-культурной экспертизы о проведенных археологических и дендрологических исследованиях на предмет наличия или отсутствия следов историко-культурной памяти (элементов гидротехнических сооружений, аллей), частей фундамента, находящихся на территории построек и сооружений - господского дома, флигеля, парадного двора) не содержит; нет в нем сведений о наличии
в том числе материалом проверки №2170/15г. КУСП 7875 от 18.06.2015, протоколом осмотра места происшествия, а также опросом ФИО1 18.06.2015. Судом также принято во внимание, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015г. не указано, что дерево упало посредством воздействия на него потерпевшего и иных третьих лиц. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах проверки не было осмотрено дерево и не проведена дендрологическая экспертиза , что не дает возможности определить была ли упавшая ветка в аварийном состоянии или нет не состоятельна, поскольку согласно Пункту 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Кроме этого утверждение ответчика о том, что дерево произрастало на придомовой территории,
объекта в эксплуатацию N 61-310-934409-2020 от 30.12.2020 судом установлено, что результат работ подрядчиком сдан, при этом выявленные заказчиком недостатки работ установлены в период гарантийного срока, что подтверждается актами от 01.09.2021 и 15.09.2021, составленными, в том числе, при участии подрядчика, и между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и возникновении дефектов, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений была назначена комплексная строительная, дендрологическая экспертиза на основании определения о приостановлении производства по делу от 15.07.2022 в редакции определения от 08.08.2022, которым с учетом предмета спора отражен также объект исследования - окраска подпорных стен. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Эксперт", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обладающим надлежащей квалификацией. Перед экспертами поставлены следующие вопросы. 1. Определить экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 причины выявленных недостатков в выполненных ООО "РН Процентр" работ по муниципальному контракту N 33 от 09.07.2018,
замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Для определения причин гибели деревьев судом по ходатайству обеих сторон назначена дендрологическая экспертиза , проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» экспертам ФИО4 и ФИО5 При проведении экспертизы были осмотрены все деревья и из них методом случайной выборки выкопаны 9 деревьев. У исследуемых деревьев тополя высота дерева, обхват ствола и количество скелетных ветвей на дереве соответствуют показателям ГОСТа 59370-2021 «Посадочный материал декоративных растений». При этом размеры земляного кома, особенно по его высоте, не соответствуют размерам наземной части этих деревьев, поскольку была обрублена при выкопке продавцом.
МБУ «Дорожное управление города Брянска», указывая на то, что 21 апреля 2018 года по адресу: г.Бярнск, б-р. Щорса, д.4/1 на принадлежащий истцу автомобиль марки «CHEVROLETKLIT», р/з №... упало дерево рода «Тополь Канадский», причинив транспортному средству механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3913 от 21 апреля 2018 года и дополнениями к нему. В связи с наступлением указанного случая, не имевшего признаков страхового, ФИО1 была организована независимая дендрологическая экспертиза , на которую были вызваны представители Володарской районной администрации и МБУ «Дорожное управление города Брянска». 26 апреля 2018 года на месте падения дерева, путем натурального изучения останков дерева, была проведена дендрологическая экспертиза, при участии представителя администрации Володарского района г.Брянска. Экспертным заключением № 101И-05/18 от 03 мая 2018 года установлено, что причиной падения вышеуказанного дерева послужило развитие мягкой ядрово-заболонной гнили (третий степени) в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовником. Кроме того, специалистом дендрологом
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 26.06.2009, о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок, об обязании снести объекты самовольного строительства не признает. Задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, участок используется по целевому назначению, объектов самовольного строительства на участке не имеется, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019 по делу № 2а-661/19. В рамках рассмотрения указанного административного иска проведена судебная комплексная ботанико- дендрологическая экспертиза . Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 0083 НЭК «Фаворит» от 29.05.2019 в результате фактического натурного экспертного обследования и последующей камеральной обработки собранной в ходе экспертизы информации установлено, что на территории земельного участка находится парковая зона, в которой произрастает древесно-парковый комплекс с элементами флоры Колхидского леса, в центральной части земельного участка содержится пасека с 15 пчелосемьями для личных целей. Информации о том, что в установленный законом срок на решение Советского районного суда г.
