взыскатель извещается судом о направлении исполнительных документов в подразделение судебных приставов либо в соответствующее учреждение, организацию, финансовый орган. 15.4.6. Судом, независимо от наличия заявления взыскателя, направляются для исполнения исполнительные документы: о наложении штрафов и присуждении к взысканию иных денежных средств в доход государства; о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета; о взыскании алиментов (кроме случаев, когда исполнительный документ по заявлению взыскателя выдан ему на руки) (при взыскании алиментов в пользу одиноких матерей на содержание детей, родившихся вне брака, копия решения должна быть выслана органу социальной защиты для прекращения выплаты пособия на их содержание); о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. 15.4.7. По решению суда, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
для исполнения направляются исполнительные документы: - о взыскании ущерба, причиненного преступлением имуществу, - в случаях назначения судом конфискации имущества по искам о защите интеллектуальной собственности, наложения штрафов и присуждения к взысканию иных денежных сумм в доход государства; - о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета; - о взыскании алиментов (кроме случаев, когда исполнительный документ по заявлению взыскателя выдан ему на руки). При взыскании алиментов в пользу одиноких матерей на содержание детей, родившихся вне брака, копия решения должна быть выслана органу социальной защиты для прекращения выплаты пособия на их содержание; - о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; - о восстановлении на работе незаконно уволенных или переведенных работников и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также о взыскании денежных сумм с должностных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работников, либо в неисполнении решения суда о восстановлении на работе;
к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска. Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Аналогичной позиции придерживается Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, который в докладе,
2018 г. № 63, от 4 июля 2018 г. № 75, от 5 октября 2018 г. № 135, от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179; - взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 203,75 руб. В обоснование дополнительных исковых требований представитель истцов ФИО5 ссылалась на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку лишение премии является дополнительным дисциплинарным взысканием, установленным локальным актом работодателя, в связи с чем у работодателя имеется возможность дважды привлекать работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Кроме того, премия входит в состав заработной платы и ее невыплата нарушает право работников на своевременную выплату заработной платы в полном размере. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. заявление представителя
2017 г. продолжала получать денежную компенсацию без законных на то оснований, что привело к переплате меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана возвратить Управлению социальной защиты населения по Нижнеилимскому району излишне полученную сумму денежной компенсации в размере 101 132,69 руб. Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о пропуске Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности за период, имевший место до 18 марта 2016 г., указывая на то, что истец о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района узнал 8 ноября 2017 г. при получении соответствующего приказа, а в суд с иском обратился 18 марта 2019 г. в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо
15 ГК РФ, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и указывают, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчики распоряжались денежными средствами общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих родственников, расходовали средства на собственные нужды и необоснованно передавали денежные средства организации другим лицам. Кроме того, в состав убытков, предъявленных к взысканию с ФИО2, включена задолженность общества по уплате налогов и сборов в сумме 1 443 632, 02 руб., а также задолженность по выплате заработной платы его работникам в размере 399 118, 99 руб. В частности, предъявленная к взысканию с ФИО1 сумма в размере 6 903 713,15руб., складывается из: 1. 2 212 500 руб., перечисленных ФИО3 (сыну ФИО1); 2. 500 000 руб., перечисленных ФИО4 (супруге ФИО1); 3. 2 434 807,73 руб., выданных под отчет ФИО1; 4 900 000 руб., перечисленных на счет ООО
судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права. Суд первой инстанции по данному делу верно отметил, что налоговым органом установлена такая совокупность обстоятельств, как создание ООО «Биоэнергия» (ИНН <***>) сразу после назначения выездной налоговой проверки ООО «ДСА Форус», получение ООО «Биоэнергия» (ИНН <***>), ООО «Мастерлес» и ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» дохода от реализации продукции, выпускаемой ООО «ДСА «Форус», и на производственном комплексе, переданном от ООО «ДСА «Форус», тождественность адреса осуществления деятельности, использование единого имущественного комплекса, переход работников из одной организации в другую. Из анализа движения денежных средств по банковским счетам ответчиков усматривается, что им поступала выручка от контрагентов, которые до начала выездной налоговой проверки являлись покупателями аналогичной продукции, реализуемой ООО
денежных средств в размере 411 858 руб. 79 коп.; - по непредставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах по состоянию на 28.10.2014, 28.01.2015, 17.04.2015; - по не приобщению к отчетам документов о взыскании дебиторской задолженности, о движении денежных средств, текущих обязательствах; - по не проведению анализа сделок должника и неподаче (несвоевременной подаче) в суд заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, что привело к не увеличению конкурсной массы; - по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности и по установлению требований ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в делах о банкротстве дебиторов; - по необоснованному расходованию денежных средств в размере 25 216 628 руб. 04 коп. на выплату заработной платы лицам, не являющимся работниками должника; - по необоснованному расходованию денежных средств в размере 860 239 руб. 36 коп. на выплату заработной платы уже уволенным сотрудникам должника; - в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6; - по необоснованному
а с учетом отсутствия у данного общества какого-либо имущества к положительному результату такие меры могут не привести. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Профи» и невозможности взыскания денежных средств в размере 480 000 руб. с указанного общества, должнику и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере исполненного по недействительной сделке, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик необоснованно привлек лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, 17 сторожей, не прекратил трудовую деятельность работников должника, увеличил штат сотрудников должника. Из материалов дела следует, что ответчик 27.06.2019, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств должника по погашению заработной платы в приоритетном
как убытки являются видом ответственности и проценты на них не начисляются. Также судом отклонены требования о взыскании 170 933 991,46 руб. убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи с утратой спорной суммы, поскольку деятельность Общества в указанный период не являлась убыточной и необходимость привлечения заемных денежных средств не подтверждена. Апелляционный суд постановлением от 14.06.2016 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 298 855 260 руб. ущерба. В этой части требование Общества удовлетворено в размере 254 511 160 руб. Апелляционный суд пришел к выводу, что руководителем не осуществлялся контроль за деятельностью работников бухгалтерии и использованием ими электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП). Установив, что работниками бухгалтерии, признанными виновными в совершении мошеннических действий, ущерб возмещен на 44 344 100 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что в этой части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В отношении процентов, начисленных истцом на
