Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - Общество) к министерству инвестиционной политики Новгородской области (до переименования - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) о признании недействующим пункта 467 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе министерства инвестиционнойполитики Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 22 октября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Правительства Новгородской области ФИО1. и представителя министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс». Арбитражный суд Новгородской области решением от 26.09.2017 признал незаконным бездействие Департамента по непредставлению предложений о включении в Перечень государственного имущества спорных объектов недвижимости; признал недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения предложений в Департамент экономического развития и отмены приказа. Правительство Новгородской области постановлением от 21.12.2017 № 468 переименовало Департамент в Министерство инвестиционнойполитики Новгородской области (далее – Министерство). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 26.09.2017 в части признания незаконным бездействия Департамента и отказал в удовлетворении данного требования; изложил пункты 4 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Министерство инвестиционной политики Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СитиКом»; в остальной части решение суда оставил без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от
79015_1554467 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23355 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департаментаинвестиционной и промышленной политики города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А40-342293/2019 по иску акционерного общества «РЭМ» (далее – Общество) к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент), о взыскании расходов за коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 877
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» (победитель торгов) и негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт бизнеса «Инвестиционно-промышленной группы «Спектр» (заявитель жалобы в УФАС на действия конкурсной комиссии). В ходе предварительного судебного заседания представитель департамента экономического развития Ярославской области пояснил, что на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2012 № 1496-п департамент экономического развития Ярославской области переименован в департамент инвестиционной политики Ярославской области, в связи с чем правильным наименованием данного заявителя по делу считается департамент инвестиционной политики Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого решения УФАС. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, департамент государственного заказа Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной политики Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 по делу № А82-8430/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., по иску Департамента инвестиционной политики Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании 250 000 рублей, установил: Департамент инвестиционной политики Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее – ответчик, предприниматель) израсходованных нецелевым образом денежных средств бюджета Ярославской области в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда от 09.10.2013 в иске отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт невыполнения получателем обязанности по предоставлению отчетных документов за финансовый год и отсутствие прибыли
Олегу Геннадьевичу (Тюменская область, Казанский район, деревня Грачи, ОГРНИП 313723229400014) о взыскании субсидии в размере 695 147, 09 руб., перечисленной на основании договора от 16.12.2015 № 85. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). В заседании принял участие представитель Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 1/19. Суд установил: Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании субсидии в размере 695 147,09 руб., перечисленной на основании договора от 16.12.2015 № 85. Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной политики Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу № А82-8429/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., по иску Департамента инвестиционной политики Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании 250 000 рублей, установил: Департамент инвестиционной политики Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании израсходованных нецелевым образом денежных средств бюджета Ярославской области в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда от 08.10.2013 в иске отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт невыполнения получателем обязанности по предоставлению отчетных документов за финансовый год не свидетельствует о нецелевом
возложены обязанности по руководству организацией(руководитель исполнительного органа должностного лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации. Судом установлено, что ФИО2 знал об истечении срока действия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, то есть осознавал, что Общество занимается предпринимательской деятельностью с нарушением установленного порядка, извлекая при этом доход, о чем свидетельствуют подписанные им обращения в Министерство культуры РФ, Департамент инвестиционной политики и реставрации и поступившие на эти обращения ответы ( № В соответствие с п. 1.3., п.3.1 Положения о директоре ОАО «Красноярскгражданпроект» директор в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, законодательными актами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, законодательными актами Красноярского края и г. Красноярска, уставом общества, положением о директоре Общества и трудовым договором, осуществлять повседневное руководство деятельностью общества, решать все вопросы текущей деятельности общества, отнесенные к его компетенции, руководить в соответствие с действующим
