Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области на постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10897/2018 по иску Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (625003, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Республики, дом 24, ОГРН 1087232004058, ИНН 7202181137) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Геннадьевичу (Тюменская область, Казанский район, деревня Грачи,
ОГРНИП 313723229400014) о взыскании субсидии в размере
695 147, 09 руб., перечисленной на основании договора от 16.12.2015 № 85.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 1/19.

Суд установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании субсидии в размере
695 147,09 руб., перечисленной на основании договора от 16.12.2015 № 85.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг»).

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 695 147,09 руб.

Постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель не согласился с доводами Департамента, о чем представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Департамента, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2015 между Департаментом и ИП ФИО2 заключен договор № 85, по условиям которого Департамент предоставляет Предпринимателю из областного бюджета субсидию на условиях и в размере, установленных Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области
от 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок № 99-п), и протоколом № 3 заседания Комиссии по отбору субъектов малого (среднего) предпринимательства для получения государственной поддержки от 10.12.2015 согласно расчетам по прилагаемой к договору форме и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1) в виде субсидирования субъектов малого и среднего предпринимательства на развитие лизинга оборудования по договору, заключенному с ООО «Элемент Лизинг»: в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2015 № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ (пункт 1.1 договора № 85).

Департамент в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 сумму субсидии в размере
695 147,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015
№ 600830.

Согласно пункту 2.2 договора № 85 Предприниматель обязан:

- ежеквартально в сроки до 15.01.2016 представить в Департамент отчет по форме согласно приложению № 6 к Порядку № 99-п;

- ежегодно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным годом, представить в Департамент анкету субъекта предпринимательства согласно приложению № 8 к Порядку. Анкета предоставляется за соответствующий отчетный период (январь - декабрь) в течение 2 финансовых лет, следующих за финансовым годом, в котором была получена государственная поддержка;

- ежеквартально в сроки до 15.01.2016, 15.04.2016, 15.07.2016, 15.10.2016 представить в Департамент письмо лизинговой компании, подтверждающее отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса по договорам лизинга оборудования, указанным в пункте 1.1.1 договора;

- обеспечить наличие в хозяйственном обороте субъекта предпринимательства оборудования, приобретенного в лизинг, в отношении которого возмещены затраты по уплате первого взноса при заключении договора лизинга, в течение 6 месяцев с даты заключения договора о предоставлении государственной поддержки;

- обеспечить возможность осуществления Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии;

- в случае обнаружения ошибки в расчетах суммы субсидии, в результате которой Предпринимателю перечислена излишняя сумма субсидии, вернуть излишне перечисленную сумму субсидии в течение 30 календарных дней со дня письменного уведомления Предпринимателя Департаментом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 85 в случае выявления недостоверных сведений в документах, представленных Предпринимателем для получения субсидии, а также неисполнения Предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, Департамент:

- прекращает оказание государственной поддержки Предпринимателю;

- не позднее чем в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений, направляет Предпринимателю уведомление о расторжении настоящего договора и возврате субсидии в полном объеме;

- выставляет на счета Предпринимателя инкассовые поручения на бесспорное списание денежной суммы, равной сумме субсидии, в случае невозврата Предпринимателем суммы субсидии в добровольном порядке.

Как пояснил суду первой инстанции представитель Департамента, Предпринимателем не исполнены обязательства, принятые в рамках договора, а именно не представлены:

- отчетные документы: анкета субъекта предпринимательства согласно приложению № 8 к Порядку № 99-п по состоянию на 15.01.2017;

- письмо лизинговой компании, подтверждающее отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса по договорам лизинга оборудования по состоянию на 15.04.2016, 15.07.2016, 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе Департамента может иметь место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий договора, путем направления уведомления о расторжении договора и возврате субсидии в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения нарушений по исполнению условий договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Предпринимателя уведомления о возврате субсидии
от 10.1.2018 № 33/18, в котором Департамент сообщил о необходимости перечисления субсидии, а также уведомил Предпринимателя о расторжении договора от 16.12.2015 № 85, с указанием на то, что договор считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления.

Уведомление направлено 12.01.2018, что подтверждается почтовым конвертом.

Указанное уведомление Предпринимателем не получено, в связи с истечением срока хранения 26.02.2018 вернулось Департаменту.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее – БК РФ), Порядком № 99-п, условиями договора от 16.12.2015 № 85, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Предпринимателем не представлены анкета субъекта предпринимательства согласно приложению № 8 к Порядку № 99-п по состоянию на 15.01.2017; письмо лизинговой компании, подтверждающее отсутствие факта расторжения договора лизинга оборудования и возврата первого взноса по договорам лизинга оборудования по состоянию на 15.04.2016, 15.07.2016, 15.10.2016, признав спорный договор между сторонами расторгнутым с 12.01.2018 (дата направления уведомления Предпринимателю), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о целевом использовании Предпринимателем предоставленной субсидии, а также ее возврата, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Предпринимателя о перерыве в судебном заседании либо его отложении в связи с необходимостью предоставления времени для формирования правовой позиции и представления имеющихся у него документов, подтверждающих целевое использование субсидии.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для перерыва или отложения судебного заседания необоснованной ввиду возможного несвоевременного осведомления Предпринимателя о начавшемся процессе.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и от 21.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлены Предпринимателю заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, которые возвратились в адрес суда первой инстанции (том 1 л.д. 37, 42); материалы дела содержат ходатайство представителя Предпринимателя об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д.60).

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на то, что исковое заявление ИП ФИО2 получено лично 20.07.2018, документально не подтверждена, почтовое уведомление о вручении, на которое ссылается Департамент, в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного апелляционный суд, отметив, что несмотря на соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил извещения Предпринимателя, но, учитывая возвращение копий определений суда первой инстанции в адрес суда, пояснения представителя Предпринимателя, посчитал, что в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств следовало предоставить Предпринимателю возможность сформировать правовую позицию по данному делу, представить доказательства исполнения условий субсидирования, а именно: целевого использовании субсидии и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2015 № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленное Предпринимателем информационное письмо ООО «Элемент Лизинг».

Довод Департамента о необоснованном приобщении апелляционной инстанцией представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что дополнительные документы представлены в целях обоснования обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщение дополнительных доказательств не является нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела информационного письма ООО «Элемент Лизинг» суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

В кассационной жалобе Департамент выражает сомнение в достоверности приобщенного к материалам дела информационного письма ООО «Элемент Лизинг», поскольку на официальные запросы суда первой инстанции от ООО «Элемент Лизинг» никаких писем и отзывов не поступало.

Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку заявлений о фальсификации доказательств, представленных Предпринимателем в обоснование своих требований, Департаментом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований для сомнения в достоверности данного документа не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 БК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о возврате субсидии.

Формулируя данный вывод, апелляционный суд исходил из следующего:

- возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий;

- в силу статьи 78 БК РФ возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453);

- из условий договора от 16.12.2015 № 85, субсидирование предоставлено на развитие лизинга оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2015 № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ, заключенного между Предпринимателем (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель);

- согласно информационному письму ООО «Элемент Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2015 № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ закрыт в связи с исполнением всех обязательств, авансовый платеж не возвращался (том 1 л.д. 111);

- договор финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2015 № АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ исполнен в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений порядка предоставления субсидии Предпринимателю не установлено; цель, на которую субсидия предоставлена, достигнута; договор финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2015№ АХ_ЭЛ/Тмн-58988/ДЛ, в соответствии с которым предоставлена субсидия, не расторгнут, не признан недействительным, не изменялись его условия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии.

Ссылку Департамента на нарушение получателем субсидии обязательств по предоставлению отчетных документов суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что данное обстоятельство при условии доказанности целевого использования субсидии не является достаточным основанием для истребования у него суммы субсидии.

В целом доводы Департамента со ссылкой на положения Порядка
№ 99-п и договора от 16.12.2015 № 85 не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о том, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Департамента с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование им норм бюджетного законодательства к установленным по делу обстоятельствам основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта явиться не может.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296, указывает, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями;
к правоотношениям сторон по исполнению условий договоров о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; что Предприниматель при подписании договора от 16.12.2015 № 85 принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 по предоставлению отчетных документов в сроки определенные Порядком № 99-п, а также осознавал, что при невыполнении принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.3.2 договора субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к представленному Департаментом в качестве доказательства о направлении Предпринимателю в соответствии с пунктом 5.3.2. договора
от 16.12.2015 № 85 уведомления от 10.01.2018 № 33/18 о возврате субсидии и расторжении договора почтовому конверту (л.д. 18-19), поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о вложении в конверт уведомления от 10.01.2018 № 33/18. Данное обстоятельство не опровергнуто Департаментом в кассационной жалобе. Сами по себе ссылки Департамента на почтовый конверт без предоставления описи вложенного не дают оснований для вывода о безусловном наступлении определенных правовых последствий.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10897/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО4

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров