12004654414 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок г. Москва Дело № А40-58352/12-64-545 20 ноября 2012 г. Судья Зотова Е.А., единолично, рассмотрев заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних « Дети улиц » (ОГРН 1037700043787) по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних «Дети улиц» (ОГРН 1037700043787), к ответчику: ООО «Рекламный Легион», о расторжении договора и взыскании неустойки без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу А40- 58352/12-64-545 с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Легион» взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних «Дети улицы»
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А40-64704/13 24 июля 2013 года г. Москва Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-64704/13 (шифр судьи 107-217 ) по заявлению ГУ – ГУ ПФР № 10 по г Москве и Московской области (ОГРН <***>, 101000, Г. Москва, ФИО1 пер., д.3, стр.1) к Государственному Бюджетному Учреждению г. Москвы «Городской Центр Профилактики Безнадзорности и Правонарушений Среди Несовершеннолетних « Дети Улиц » (ОГРН <***>, 127055, <...>) о взыскании недоимки в размере 255 руб. 96 коп. УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в суд с требованием о взыскании с Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы «Городской Центр Профилактики Безнадзорности и Правонарушений Среди Несовершеннолетних «Дети Улиц» (далее – должник, страхователь) суммы пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное
обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании предприниматель с требованиями административного органа не согласилась. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304170723600056, что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии от 23.08.2004 г. 17 № 000247439. 31.03.2009 г. административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий « Дети улиц » и «Правопорядок» в компьютерном зале, расположенном по адресу: <...>, установлено, что предприниматель оказывала компьютерные услуги без специального разрешения (лицензии). По результатам проверки административным органом был составлен протокол от 01.04.2009 № 308 в отношении предпринимателя о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по
не признал, указав на законность принятого постановления, наличие уведомления о явке представителя общества для составления протокола и фактическую явку представителя, действовавшего по доверенности. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего: Как следует из материалов дела, основанием для проверки явился Приказ Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 01.02.2011№ 69 о проведении с 31 января по 25 февраля 2011 года акции под условным названием « Дети улиц ». Данный приказ был издан во исполнение распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 28.01.2011 № 82 «О проведении межведомственной профилактической акции «Дети улиц» и, утвержденного во исполнение данного распоряжения, плана мероприятий по организации и проведению акции. В рамках данной акции согласно рапорту инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД было выявлено 11 правонарушений в части продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в ряде магазинов, в том числе в магазине «Красное и белое». Магазин «Красное и белое»,
суд города Москвы в составе судьи: Л.А. Шевелевой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее — Заявитель) (дата государственной регистрации: 19.12.2002 г.; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1, <...> к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр социального сопровождения и профилактики правонарушений несовершеннолетних, и находящихся в социально опасном положении, « Дети улиц » (далее — Заинтересованное лицо) (дата государственной регистрации: 21.01.2003 г.; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) Адрес: Новослободская ул., д. 73, стр. 1, <...> о взыскании 253,70 р. УСТАНОВИЛ : Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр социального сопровождения и профилактики правонарушений несовершеннолетних, и находящихся в социально опасном положении, «Дети
доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и считает необходимым его действия квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО2 под надуманным предлогом, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, взял у потерпевшего мобильный телефон, а затем скрылся с ним, таким образом его похитив. Судом были исследованы заключения Методического центра по развитию ювенальных технологий в г.Москве ГУ МЦ «Межрайонный центр « Дети улиц » ЮЗАО» и педагога-психолога отдела по работе с правонарушениями несовершеннолетних Центра социально-психологической адаптации и развития «Перекресток». Из данных заключений следует, что ФИО2 общительный доверчивый, однако склонен недооценивать реальные последствия своих действий, относится к группе лиц, требующих повышенного внимания. Кроме того, из заключения психолога ГУ МЦ «Дети улиц» следует, что ФИО2 необходима психологическая коррекция поведения через индивидуальные психологические занятия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер содеянного, данные о
