первой инстанции обеспечительных мер определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и непосредственно перед обращением в суд с заявлением об их отмене (08.02.2022). По мнению, апелляционного суда, такая последовательность событий указывает на совершение ответчиком упомянутых действий именно в целях освобождения имущества от ареста. Согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиционным советником является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по инвестиционному консультированию . В соответствии с пунктом 2 статьи 6.2 Федерального закона № 39-ФЗ инвестиционный советник предоставляет индивидуальные инвестиционные рекомендации клиенту в соответствии с его инвестиционным профилем. Индивидуальная инвестиционная рекомендация должна включать в себя описание ценной бумаги и планируемой с ней сделки и (или) договора, являющегося производным финансовым инструментом, в отношении которых дается такая рекомендация, описание рисков, связанных с соответствующими ценной бумагой или производным финансовым инструментом, сделкой с ценной бумагой и (или) заключением договора, являющегося
РФ). На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление законно и обоснованно вынесло оспариваемое определение. Ссылка заявителя на нарушением банком Стандартов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего, Стандарт является внутренним документом, утвержденным СРО НФА, устанавливающим определенные правила и требования к лицам, имеющим право на осуществление брокерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, деятельности регистратора, деятельности по инвестиционному консультированию , являющимся членами СРО НФО (профессиональные участники рынка ценных бумаг) и не являющимся нормативным правовым актом. Таким образом, выявленные СРО НФА нарушения Обществом требований Стандарта не являются нарушениями требований законодательства, регулирующего деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, и, как следствие, не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований. На основании изложенного и
нарушения требований Внутреннего стандарта «Требования к взаимодействию с физическими лицами при предложении финансовых инструментов, а также услуг по совершению необеспеченных сделок» СРО НФА (далее – Стандарт). Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, Стандарт является внутренним документом, утвержденным СРО НФА, устанавливающим определенные правила и требования к лицам, имеющим право на осуществление брокерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, деятельности регистратора, деятельности по инвестиционному консультированию , являющихся членами СРО НФА (профессиональные участники рынка ценных бумаг) и не является нормативным правовым актом. В силу указанного суд апелляционной инстанции признал оспоренное определение Управления законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя о произвольной правовой квалификации правонарушения Управлением не учитывает содержание обращений заявителя и признаки соответствующих правонарушений, истечение к настоящему моменту годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории (статья 4.5 КоАП РФ). Согласно пояснениям представителя Управления
