Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27057/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-37372/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ФИО5

к Северо-Западному Главному управлению Банка России

3 лицо: Банк ВТБ (ПАО)

об оспаривании определения от 10.04.2023 №169771/1040-1

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Северо-Западного Главного управления Банка России №169771/1040-1 от 10.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 11.09.2023.

В судебном заседании 11.09.2023 податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 09.10.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Протас Н.И.рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции.

Ходатайства заявителя о вызове свидетелей, о запросе у Банка дополнительных сведений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) поступили обращения ФИО5 (вх. № ОЭ-252211 от 16.12.2022, вх. № ОЭ-254008 от 19.12.2022, вх. № ОЭ-256202 от 22.12.2022, вх. № ОЭ-260835 от 28.12.2022, вх. № ОЭ-963 от 09.01.2023, вх. № ОЭ-7701 от 17.01.2023, вх. № ОЭ-10008 от 19.01.2023, вх. № ОЭ-11314 от 23.01.2023, вх. № ОЭ-11324 от 23.01.2022, вх. № ОЭ-13456 от 24.01.2023, вх. № ОЭ-21817 от 06.02.2023), содержащие информацию о возможном нарушении Банком ВТБ (ПАО) требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Как следует из обращений, Банк ВТБ (ПАО) не проинформировало заявителя обо всех рисках, связанных с приобретением им ценных бумаг - субординированных облигаций первого, а именно, о риске одностороннего отказа Банка ВТБ (ПАО) от выплаты купонов по ним, в связи с чем заявитель полагает, что сделки по приобретению указанных ценных бумаг были совершены заявителем под влиянием обмана. Указанные действия Банка ВТБ (ПАО) заявитель считает неправомерными и в этой связи просил рассмотреть вопрос о привлечении первого к административной ответственности.

Определением Заявителю отказано в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся и негосударственные пенсионные фонды), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В случаях обоснованного предположения о том, что деятельность некредитной финансовой организации может нанести ущерб ее кредиторам и клиентам или создать угрозу их законным интересам, выявления признаков нарушения некредитной финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и (или) признаков нарушения некредитной финансовой организацией прав клиентов, Банк России при осуществлении контроля и надзора в сфере финансовых рынков вправе проводить контрольное мероприятие (в том числе осуществляемое дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий), в ходе которого уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности некредитной финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности. Контрольное мероприятие проводится без предварительного уведомления проверяемой некредитной финансовой организации.

В соответствии с указанной нормой порядок организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении некредитных финансовых организаций устанавливается нормативным актом Банка России.

27.09.2011 между Заявителем и Банком ВТБ (ПАО) путем присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № 267892.

Согласно оформленному ФИО5 заявлению на обслуживание на финансовых рынках заявитель подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме и до подписания указанного заявления ФИО5 информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение № 14 к Регламенту).

Заявителем 27.11.2019 в Общество было подано заявление о признании его квалифицированным инвестором, в том числе в отношении ценных бумаг, определенных эмитентами как предназначенных для квалифицированных инвесторов. Из содержания данного заявления следует, что заявитель подтверждает свою осведомленность о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

По итогам рассмотрения указанного заявления Банк ВТБ (ПАО) признал Заявителя квалифицированным инвестором (по основанию наличия у него соответствующего имущества в достаточном размере).

Согласно пункту 21.1 Регламента Общество совершает сделки за счёт клиента только на основании полученных от клиента распорядительных сообщений - заявок на сделки, составленных по типовой форме, представленной в Приложениях № 5а-5з к Регламенту.

06.10.2021 в Общество поступила собственноручно подписанная заявителем заявка № 789223 на покупку 25 субординированных облигаций Общества серии СУБ-Т1-12, которая Обществом была исполнена.

08.10.2021 Заявителем в Банк ВТБ (ПАО) в рамках Соглашения посредством мобильного приложения «ВТБ Мои инвестиции» была направлена заявка № 790988 на покупку 3 Облигаций, которая Обществом была исполнена.

15.04.2021 Заявителем в Банк ВТБ (ПАО) в рамках Соглашения посредством мобильного приложения «ВТБ Мои инвестиции» была направлена заявка № 31038939268 на покупку 1 Облигации, которая Обществом также исполнена.

Пунктом 7 статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами» (далее - Указание № 3629-У) лицо, отвечающее требованиям, установленным Законом № 39-ФЗ и Указания № 3629-У, может быть признано квалифицированным инвестором по его заявлению. При этом лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Пунктом 4.10 Регламента предусмотрено, что клиент может быть признан Обществом квалифицированным инвестором в порядке и на условиях, установленных нормативными актами Банка России. Для признания квалифицированным инвестором клиент предоставляет в Общество соответствующее заявление и необходимые документы по требованию Общества.

Как следует из материалов дела, при направлении указанных заявок заявитель подтвердил, что ознакомился с паспортом данного финансового инструмента, в котором указано на то, что представленная в нем информация не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией или рекламой, а также ознакомился с условиями размещения Облигаций и расчетами по Облигациям, осознает и принимает все риски данного инструмента.

При этом в оспариваемом определении отмечено, что Паспорт ФИ не является единственным источником информации о финансовом продукте и не заменяет собой эмиссионную документацию по Облигациям; ознакомление с Паспортом ФИ само по себе не отменяет обязанность заинтересованного лица самостоятельно ознакомиться с такой документацией перед принятием инвестиционных решений.

В Решении о выпуске Облигаций, в Программе Облигаций, опубликованных на сайте Бака ВТБ (ПАО) в сети Интернет, а также в Паспорте ФИ указано, что данные ценные бумаги предназначены для квалифицированных инвесторов.

В числе основных характеристик Облигаций, перечисленных в пункте 2 Паспорта ФИ, указано на то, что Облигации представляют собой субординированный облигационный заем, который учитывается в составе добавочного капитала Общества.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» условия субординированного облигационного займа могут содержать условие о праве кредитной организации отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по нему. Кроме того пунктом 2.3.4 Положения Банка России от 04.07.2018 № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» установлено, что субординированный заем может быть включен в состав добавочного капитала кредитной организации только в том случае, если данный инструмент предусматривает вышеуказанное условие.

Решением о выпуске Облигаций (пункт 4.2.3) и программой Облигаций (пункт 6.2.2) право Общества в одностороннем порядке отказаться от уплаты купонного дохода по Облигациям предусмотрено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что информация о существенных характеристиках Облигаций, необходимая для принятия инвестиционных решений, являлась доступной для любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что действия Банка ВТБ (ПАО), связанные с предоставлением заявителю услуг на финансовых рынках в рамках Соглашения, в том числе связанные с исполнением его поручений на приобретение ценных бумаг, регламентированы не требованиями законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а обусловлены договорными отношениями и носят гражданско-правовой характер, суд полагает, что должностным лицом в оспариваемом определении сделан верный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление законно и обоснованно вынесло оспариваемое определение.

Ссылка заявителя на нарушением банком Стандартов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего, Стандарт является внутренним документом, утвержденным СРО НФА, устанавливающим определенные правила и требования к лицам, имеющим право на осуществление брокерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, деятельности регистратора, деятельности по инвестиционному консультированию, являющимся членами СРО НФО (профессиональные участники рынка ценных бумаг) и не являющимся нормативным правовым актом.

Таким образом, выявленные СРО НФА нарушения Обществом требований Стандарта не являются нарушениями требований законодательства, регулирующего деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, и, как следствие, не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-37372/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова