Действительность сделки предполагается пока не доказано иное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истицы, изложенным в иске и пояснениях, в том числе и относительно заблуждения Мозга Т.П. при заключении сделки, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом следует обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако истица стороной сделки дарения не является. Исходя из того, что действительность сделки предполагается, пока не доказано иное , именно на истицу возложена обязанность представить доказательства недействительности сделки. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ФИО2 не представила, изложенные в иске и апелляционной жалобе доводы истицы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы могли свидетельствовать о недействительности сделки дарения, совершенной между ответчиками и нарушающими ее права или законные интересы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания

с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы суда основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.Исходя из отсутствия в деле доказательств мнимости оспариваемых сделок, дав оценку поведению ФИО1, являвшейся стороной договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003, а также принимая во внимание то, что истец стороной сделок не являлся, при том, что действительность сделки предполагается, пока не доказано иное , суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003.Приведенные основания послужили поводом к отказу в иске.Помимо приведенных оснований суд в решении указал и на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ФИО2, как на самостоятельное основание отказа в иске.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и полагая, что истец не