согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о процессуальной замене ФИО4 на ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 отказать. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на данный момент времени правопреемниками ФИО4. в материальном правоотношении не являются, поскольку отсутствует правопреемство в порядке наследования, ФИО1 оспорена действительность завещания , совершенного ФИО4. в пользу ФИО5, спор находится в производстве Хамовнического районного суда города Москвы (дело № 02-0198/2022), рассмотрение спора по существу не завершено, решение по делу не вынесено, в связи с чем, нотариусом ФИО9. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали. В судебном заседании суда кассационной
согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о процессуальной замене ФИО4 на ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 отказать. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на данный момент времени правопреемниками ФИО4. в материальном правоотношении не являются, поскольку отсутствует правопреемство в порядке наследования, ФИО1. оспорена действительность завещания , совершенного ФИО4. в пользу ФИО5, спор находится в производстве Хамовнического районного суда города Москвы (дело № 02-0198/2022), рассмотрение спора по существу не завершено, решение по делу не вынесено, в связи с чем, нотариусом ФИО9. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. От конкурсного управляющего ООО «КБ «Нэклис-банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279
не совершена за счет должника и не направлена на нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку изначально данное имущество гражданину-должнику не принадлежало и не являлось совместно нажитым, а начиная с 31.07.2014г. гражданин-должник фактически утратил право на его наследование. Судом первой инстанции также учтено, что финансовый управляющий ранее обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании завещания от 31.07.2014г. недействительным, вместе с тем в последующем, управляющий отказался от иска. Иными лицами завещание от 31.07.2014г. не обжаловалось. Действительность завещания в предмет настоящего спора не входит, и судом не оценивается. Доводы управляющего о том, что действия законного представителя ФИО4 (ФИО3), по подаче заявления о принятии наследства по завещанию направлены на нарушение прав кредиторов, правомерно отклонены судами, как необоснованные. В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и
согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о процессуальной замене ФИО4 на ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 отказать. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на данный момент времени правопреемниками ФИО4. в материальном правоотношении не являются, поскольку отсутствует правопреемство в порядке наследования, ФИО1 оспорена действительность завещания , совершенного ФИО4 в пользу ФИО5, спор находится в производстве Хамовнического районного суда города Москвы (дело № 02-0198/2022), рассмотрение спора по существу не завершено, решение по делу не вынесено, в связи с чем, нотариусом ФИО9. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. От конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела
арбитражным судом. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Как установлено апелляционным судом, в качестве основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, заявитель указывает наличие спора между наследниками относительно действительностизавещания , в то время как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка по отчуждению обществом «Электротехника» имущества по основания, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального
- жилой дом и приусадебный земельный участок, площадь. 0,42 га расположенные по адресу: . Он фактически принял наследство, то есть вступил в права наследования по завещанию, домашние вещи бабушки перевез к себе домой, а в дом пустил квартирантов. Своевременно обратился к нотариусу, однако, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что завещание было удостоверено сельской администрацией Исаклинского района, а не нотариусом, поэтому требуется установить в судебном порядке действительность завещания . Просит суд установить действительность завещания ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, завещано все имущество ФИО1 В судебном заседании представитель заявителя - ФИО4, по доверенности заявление поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица глава сельского поселения муниципального района ФИО5, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, пояснив, что сведения, изложенные в заявлении, не оспаривают, против их удовлетворения
жилой дом и приусадебный земельный участок, площадь. 0,42 га расположенные по адресу: <адрес>. Он фактически принял наследство, то есть вступил в права наследования по завещанию, домашние вещи бабушки перевез к себе домой, а в дом пустил квартирантов. Своевременно обратился к нотариусу, однако, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что завещание было удостоверено <адрес> сельской администрацией Исаклинского района, а не нотариусом, поэтому требуется установить в судебном порядке действительность завещания . Просит суд установить действительность завещания ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, завещано все имущество ФИО1 В судебном заседании представитель заявителя - ФИО4, по доверенности заявление поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица глава сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, пояснив, что сведения, изложенные в заявлении, не оспаривают, против
