Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ «Нэклис-Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о признании недействительными сделок – операции ФИО4 по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ЛОРО/НОСТРО в Долларах США от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 1 021,72 руб. ($ 16,47 по курсу ЦБ РФ 62,04 руб.).

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции определением от 07.02.2022 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО4 на его правопреемников: ФИО5; ФИО6; ФИО1; ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о процессуальной замене ФИО4 на ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 отказать. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на данный момент времени правопреемниками ФИО4. в материальном правоотношении не являются, поскольку отсутствует правопреемство в порядке наследования, ФИО1. оспорена действительность завещания, совершенного ФИО4. в пользу ФИО5, спор находится в производстве Хамовнического районного суда города Москвы (дело № 02-0198/2022), рассмотрение спора по существу не завершено, решение по делу не вынесено, в связи с чем, нотариусом ФИО9. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «КБ «Нэклис-банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ссылался на наследственное дело № 23/2020 (регистрационный номер дела в ЕИС: 949059 от 26.06.2020), поступившее от нотариуса города Москвы ФИО9, согласно которому, наследниками ФИО4 являются ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 48 АПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости замены ФИО4 на его правопреемников: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в настоящем обособленном споре, представителями ФИО6 (отец) и ФИО1 (мать) подано заявление о прекращении производства по обособленному спору, где в графе заявители указано «наследники умершего ФИО4 1) гражданка РФ ФИО1, 2) гражданин РФ ФИО6», при этом, конкурсный управляющий указывал, что после завершения мероприятий по принятию наследства к названным лицам в собственность перейдет имущество, ранее принадлежащее ФИО4, в обязательном порядке, в связи с распространением на них положений статьи 1149 ГК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве не нарушает права ФИО6 (отца) и ФИО1 (матери), наоборот наделяет их правами полноценного участника обособленного спора в силу АПК РФ, что в свою очередь позволяет правопреемникам в полной мере оценить принимаемые (возможно принимаемые) права и обязанности умершего в рамках наследственного дела, кроме того, разрешение спора возможно только после завершения мероприятий по принятию наследства, однако, вопрос о надлежащем ответчике разрешает суд при рассмотрении дела по существу.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд первой инстанции не приостановил производство по обособленному спору, несмотря на то, что Хамовническим районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело № 02-0198/2022 (№№ 02-3009/2021, 02- 0389/2021, 02-4284/2020) по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, в связи с чем нотариусом города Москвы приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

До определения круга наследников не может быть определен и круг ответчиков по настоящему обособленному спору.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по обособленному спору статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ими пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут повлиять на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-5070/2020 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве по обособленному спору направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий