что в результате неправомерных действий работодателя они лишены возможности получать за свой труд заработную плату в повышенном размере, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать незаконными действия МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по начислению им заработной платы в 2018 и 2019 годах без учета денежных средств, выделенных из соответствующих бюджетов для повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», возложить на МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» обязанность произвести перерасчет заработной платы начиная с января 2018 г. В судебном заседании суда первой инстанции 25 июля 2019 г. представитель истцов ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила об увеличении размера исковыхтребований , представив суду соответствующее письменное заявление, в котором просила суд: - признать незаконным пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская
сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной. Обращаясь с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты по делу, заявитель указывал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при их принятии, считая на основании пункта 6 статьи 367, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пропущенным предъявление требования по настоящему иску в период действия договора поручительства. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец также ссылается на неправильное применение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличениеисковыхтребований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного. Кроме того, по мнению заявителя, судами не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлены без внимания правоотношения истца и иных поручителей, срок поручительства которых не истек. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «ГалсПрофи», по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и судебных актов,
недействительным решение № 845 от 29.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю о приостановлении операций по счетам ООО ПКФ «Стрелец» и действия незаконными. Инспекция высказала возражения относительно увеличения предмета заявленных требований, указав, что фактически заявителем заявлены новые исковые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства. Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковыхтребований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано
срока конкурсного производства, и тем самым нанесет ущерб конкурсным кредиторам, вызванным дальнейшим продолжительным финансированием процедуры банкротства должника. Также, отдельно следует отметить, что действия конкурсного управляющего, не предъявившего в суд требований о признании сделок недействительными, не могут повлечь нарушения прав, как кредиторов, так и самого должника, а напротив могут повлиять на увеличение срока проведения процедуры банкротства. Кроме этого при рассмотрении требований конкурсного управляющего общества «СЦМ «Макси» по делам № А60-50716/2012, № А60-51268/2012, № А60-51236/2012, конкурсный управляющий действовал в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов. Конкурсный управляющий не мог однозначно предполагать о том, что судами, при вынесении судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, будут удовлетворены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и, соответственно, не отказался от требований полностью или частично. Обращение в суд, в отсутствии необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих
маркировки товаров обозначений сделан с существенным нарушением норм материального права, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает не соответствующим нормам процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, мотивированный тем, что данное процессуальное действие является злоупотреблением процессуальными правами. Так, в обоснование вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд первой инстанции указал, что из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с защитой исключительных прав на средства индивидуализации, в которых систематически заявляет ходатайства об увеличении размера исковыхтребований . В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса (десятидневный срок со дня
действий ответчика по использованию обозначения «ПЛАНЕТА ЛЕТА» и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 365466 в размере 50 000 рублей. Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивной частью Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 16.06.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о признании действий истца по увеличениюисковыхтребований
