судах, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. При таких обстоятельствах заявление банка подлежит удовлетворению, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 – отмене. В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом. Данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 36.1 АПК РФ. В
том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права общества «СТОА № 6» и последнему, с учетом зарегистрированного права на спорное имущество за обществом «Восток» на момент рассмотрения апелляционной жалобы, следует обраться с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку данные выводы противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям и не отвечают реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что все обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «СТОА № 6», а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, привлечь
судов морского порта Астрахань. В связи с чем, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Астраханской области. При этом, на момент подачи в арбитражный суд указанного иска, местом регистрации спорного судна был г. Таганрог, что также не являлось подсудностью Арбитражного суда Самарской области. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15,01.2009 №144-0-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации. Несмотря на то что в
и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. В Постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционного Суда РФ отражено, что из статей 1, 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации и 46 Конституции Российской Федерации, касающихся реализации права на судебную защиту и корреспондирующих им статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией
