168 руб. 96 коп., основание возникновения задолженности: договор займа от 13.02.2022г.; - ФИО2 в размере 100 000 руб. 00 коп., основание возникновения задолженности: договор займа от 23.12.2019г. В форме «Опись имущества гражданина» (л.д.26, 27) ФИО1 указала, что какое-либо недвижимое имущество у нее отсутствует, движимого имущества также не имеется. Из содержания заявления, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО1 не трудоустроена в МУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в должности дежурного по спортивному залу . Кроме того, является получателем пенсии по старости. Доход за 2020 год составил 148 249 руб. 76 коп., за 2021 год составил 130 040 руб. 58 коп., за 2022 год составил 158 154 руб. 04 коп. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, а потому заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если
в должности дежурного по спортивному залу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Определить обоснованность претензий к работе невозможно в связи с отсутствием должностной инструкции дежурного по спортивному залу, ее с инструкцией не знакомили. В трудовом договоре должность указана «дежурный по спортсооружениям», а в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении « дежурный по спортивному залу ». Претензии об использовании служебного телефона не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины. Перед наложением дисциплинарных взысканий и перед увольнением никаких объяснений с нее не запрашивали. В связи с незаконностью увольнения ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, бессоннице, повышении артериального давления, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит: - признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении
документы по новым трудовым функциям не предоставили. В результате ее уволили по п.7 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. она не отказывалась работать в новых условиях труда. Фактически ее перевели на другую работу, что возможно только с согласия работника. При этом увольнение не допускается. (л.д. 2-4). В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила дополнительно, что после уведомления о переводе на НСОТ 30.10.2013г. ей стало известно, что ее должность будет именоваться « дежурный по спортивному залу ». Руководство никаких объяснений предоставить не смогло и только 13.11.2013г. ознакомило со штатным расписанием. Из штатного расписания ей стало известно, что у нее стал меньше оклад, хотя в уведомлении об изменении условий труда говорилось, что оклад не изменится. Кроме того, у нее изменилась должность с «инструктор по физической культуре» на «дежурный по спортивному залу», о чем ее не предупреждали. От новой должности она отказалась, т.к. она ее не устроила. Предложили свободные должности, на
