Директор школы муниципальный служащий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с тем, что у общества не было специалиста по общестроительным работам, он же привлек бригаду ФИО12 который в ходе допроса подтвердил, что привлечение бригад осуществляло обществом «Сигнум»; из протоколов допроса ФИО13 - начальника управления образования, ФИО14 - директора школы № 2, ФИО15 - представителя школы № 2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 следует, что контрагенты - общество «Снабстрой» и общество «Электроторг», их руководители и работники им не известны, при этом опрошенные сотрудники общества «ПермГРЭСтеплоавтоматика» подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами в части выполнения электромонтажных работ то есть работ по профилю заявителя; привлечение бригад со стороны общества «Сигнум» подтверждается также протоколом допроса сотрудников заявителя - ФИО19, ФИО9, заказчиков по муниципальным контрактам ФИО13 и ФИО20, соответствующими первичными документами, актами выполненных работ данного общества, локальными сметами на объекте открытого акционерного общества «Русгидро» филиала Камской ГЭС. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по

выполнялись. Часть объема работ по документам ООО «Гранд» завышена по сравнению с объемами, согласованными в сметах. Несоответствие объемов работ приведено на странице 89 оспариваемого решения. В ходе мероприятий налогового контроля допрошен свидетель - директор ООО «НикМа» ФИО35, который, не отрицая возможность привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ по кирпичной кладке стен, об организации ООО «Гранд» не слышал, представителей данной организации не видел. Такие же показания дали работники ООО «НикМа» ФИО27 (плотник), ФИО36 (инженер по снабжению), ФИО37 (водитель) и работники ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО38 и ФИО39 (плотники), ФИО40 (электрогазосварщик), ФИО41 (монтажник). Свидетель ФИО29 (прораб) показал, что кладку кирпичных стен школы производило ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», представителем организации, осуществляющей кладку кирпичных стен, являлся ФИО15 У администрации МО «Ленский муниципальный район» истребованы акты освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен. Исполнительные схемы по устройству кирпичных стен, прилагаемые к актам, подписаны ФИО29, который является прорабом общества. На основании первичных документов, оформленных от имени ООО

октября 1986 года по 1 июля 1997 – директор Пичевской средней школы; и опыт и знания работы в вышеуказанных должностях, необходимы были ему для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности. Согласно протокола заседания Комиссии по исчислению стажа муниципальной службы в администрации Белинского района Пензенской области № от 8 октября 2020 года ФИО1 отказано во включении в стаж муниципальной службы периодов работы в должностях директора школы, так как тот на момент обращения в Комиссию не является муниципальным служащим органов местного самоуправления Белинского района; а также распоряжением Администрации Белинского района Пензенской области № от 18 марта 2009 года эти периоды были исключены из его муниципального стажа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст.1,2 Федерального Закона «Об основах муниципальной службы в РФ» муниципальная служба – профессиональная деятельность, которая осуществляется на постоянной основе на муниципальной должности. Муниципальная должность – должность, предусмотренная уставом муниципального образования в

согласно протоколу № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена объяснительная. Комиссией было принято решение о том, что конфликта интересов, а также личной заинтересованности муниципального служащего ФИО1 заместителя главы муниципального района не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило дополнение к возражениям на исковое заявление, где указал, что ограничения связанные с принятием на работу ФИО2 №1 являющейся директором учреждения, школы и близким родственником ФИО2 №2 данные нормы закона не распространяются в связи с чем ФИО2 №1 никакого конфликта интересов не допустила. Также конфликт интересов между ним и директором учреждения МБОУ Единенская СОШ не существует, так как он является муниципальным служащим , а ФИО2 №1 не является муниципальным служащим. С ней заключается договор и она является самостоятельным руководителем учреждения, она руководит образовательным учреждением, а как указано в постановлении письма Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-297 «О применении отдельных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» не образовательные учреждения данный закон не распространяется. ФИО2 №2