дополнительной работы по перевозке пакетированной продукции, промывке и дезинфекции бочки. Свидетель ФИО3 , предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи свидетельских показаний в порядке статей 307, 308 УК РФ, на вопрос относительно обстоятельств, связанных с порученной ему работой по перевозке молока, пояснил, что до 01.07.2020 работу выполнял ФИО1; 01.07.2020 «Миша не довез молоко из цеха в магазин, оставил в коровнике, в магазин не доставил. Миша директору сказал, чтобы тот зарплату поднял, директор сказал , что не может, потому что в цену договора включены все дополнительные работы. Директор сказал, что если хочешь – работай, если нет – найдем другого водителя. Миша сказал, чтобы директор подумал поднять цену». Из исследованных обстоятельств дела, представленных в материалы дела документальных доказательств, показаний свидетелей следует, что истец прекратил выполнение работы в рамках договора; при этом судом установлено, что выполнение работы с дополнительными услугами (ст. 801 ГК РФ) – перевозка пакетированной продукции и промывка
что он действительно сообщал ФИО4 по телефону, что на объекте работает ООО «Союз Дижла», почему оно работает на объекте и какие работы выполняло - не знает, про договор субподряда также не знает, так как ответственным на объекте не являлся, в его обязанности входит обеспечение безопасности работ энергообъектов. В дни, зафиксированные в акте -26.07., 27.07., совместно с ФИО4 на объекте не находился. Акт подписал в офисе «Роснефть», куда его вызвал директор, акт не читал, поскольку директор сказал , что там все нормально и его нужно подписать (протокол судебного заседания от 26.01-01.02.2018). Как следует из должностной инструкции №05 от 01.12.2016 (л.д.102-104) главного энергетика, в его обязанности входит руководство работниками организации, осуществляющими энергетическое обслуживание производства, но не руководство работниками, выполняющими какие-либо иные работы, в том числе по укладке асфальта. В судебном заседании суда первой инстанции обозревались представленные истцом видеозаписи с камер наблюдения на объекте. На них запечатлены люди, занимающиеся работой по укладке асфальта,
защиты был опрошен свидетель ФИО4, который показал, что работает завхозом в <данные изъяты>. <данные изъяты> после окончания рабочего дня, он должен был встретиться с кандидатами на работу и провести собеседование, показать принцип работы, объяснить рабочий процесс, понять степень владения русским языком. Перед началом собеседования, где-то в 17.50 час. или 17.45 час. он разговаривал с директором по телефону, в этот момент к цеху подъехали сотрудники ФМС. Перезвонив директору, он сообщил ему, что приехали сотрудники ФМС, директор сказал , что приехать не может, в связи с занятостью. Он пытался объяснить ФМС кто эти иностранные граждане, но они его не слушали. Они выставили на втором этаже всех и по два человека забирали, отводили и беседовали с ними. Он видел, как одного из иностранных граждан сотрудник ФМС подводил к станку и спрашивал, тут ли он работает, иностранный гражданин ему отвечал, что я пока не работаю, я пытаюсь устроиться грузчиком. Но сотрудник ФМС на это
