Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. компенсации за вынужденный простой в течение 60 дней, из расчета 3500 руб. в день.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против иска, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также на отсутствие доказательств оказания услуг истцом для ответчика.

Впоследствии ответчик уточнил возражения, сослался на отсутствие спора в части соблюдения (не соблюдения) претензионного порядка. Представитель ответчика указывает на отсутствие в договоре условия о взыскании стоимости вынужденного простоя.

Определением от 25.02.2021 суд предложил ответчику обеспечить явку граждан ФИО2, ФИО3 для опроса в качестве свидетелей по делу.

В судебном заседании принимают участие истец – непосредственно в зале суда и ответчик – в режиме онлайн. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик обеспечил явку граждан ФИО2, ФИО3

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от свидетельских показаний; соответствующие расписки получены в материалы настоящего дела. Свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания на бумажном носителе и в аудиопротоколе. Опрос произведен в соответствии со статьями 56, 64, 88, п.6 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 9 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец (перевозчик) обязуется в установленные сроки принимать и перевозить груз грузоотправителя (ответчика), а грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать за перевозку установленную провозную плату.

Стороны согласовали график перевозки – ежедневно, по маршруту Салехард – Аксарка – Салехард. Стоимость одного дня (рейса) согласована в размере 3 500 руб.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что 01.07.2020, в нарушение пункта 4.2. договора, сотрудник истца передал истцу в устной форме распоряжение руководителя о том, что договор расторгнут и в услугах истца ответчик не нуждается.

Истец ссылается на то, что по условиям договора грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, непригодного для перевозки соответствующего груза, подачи транспортного средства в пункт погрузки с опозданием более чем на 3 часа; по собственной инициативе известив об этом перевозчика за 10 дней до даты планируемого расторжения договора. При этом грузоотправитель обязан направить грузоперевозчику уведомление о расторжении договора; договор считается расторгнутым через пять дней после получения перевозчиком уведомления.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком порядка расторжения, договор продолжает действовать и просит взыскать с истца 210 000 рублей вынужденного простоя.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Понятие вынужденного простоя определено трудовым законодательством. В частности, статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия для оплаты (не оплаты) временного простоя работника. Указанная и иные нормы трудового законодательства не применимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят.

Судом установлено, что в обязанности истца входило: получить разливное молоко с фермы, доставить в цех по переработке молока и обратно – на ферму - отвезти обрат (результат сепарирования молока с целью получения сливок) для использования в откорме телят. В ходе выполнения обязанностей по договору истец также перевозил пакетированную молочную продукцию, промывал бочку от обрата – что является необходимой частью технологического процесса производства и перевозки молока.

Основание иска с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом споре между сторонами заключен смешанный договор перевозки груза и транспортной экспедиции, в связи с чем применимы статьи Глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление дополнительных операций – в том числе, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Свидетель ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний в порядке статей 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что истец работал в ООО «Салехард - агро» (правопредшественник ответчика) по договору с 2019 года и с 01.01.2020 также по договору продолжил работать в ООО «ВАА-агро», до конца июня 2020 года. Свидетель также пояснил, что примерно с середины июня истец ФИО1 приехал из села Аксарка на своем автомобиле с молоком; в разговоре истец сообщил, что планирует поднять цену за свои услуги перевозки. Свидетель пояснил, что сообщил директору ФИО4 о намерении ФИО1 повысить цену на услугу; директор ответил, что повышать стоимость услуг ФИО1 не планирует.

Свидетель пояснил, что в период действия договора ФИО1 оказывал услуги перевозки пакетированной молочной продукции по заявкам, примерно один раз в неделю, а также с целью соблюдения технологического процесса, обрабатывал бочку после обрата для перевозки молока; 01.07.2020 ФИО1 сообщил ему, что отказывается возить упакованную продукцию (кефир, молоко) и промывать бочку после перевозки обрата. Поскольку перевозка молока без обработки бочки, в которой перевозился обрат, не возможна, 02.07.2020, свидетель поручил своему штатному сотруднику перевозку молока с выполнением необходимой дополнительной работы по перевозке пакетированной продукции, промывке и дезинфекции бочки.

Свидетель ФИО3 , предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи свидетельских показаний в порядке статей 307, 308 УК РФ, на вопрос относительно обстоятельств, связанных с порученной ему работой по перевозке молока, пояснил, что до 01.07.2020 работу выполнял ФИО1; 01.07.2020 «Миша не довез молоко из цеха в магазин, оставил в коровнике, в магазин не доставил. Миша директору сказал, чтобы тот зарплату поднял, директор сказал, что не может, потому что в цену договора включены все дополнительные работы. Директор сказал, что если хочешь – работай, если нет – найдем другого водителя. Миша сказал, чтобы директор подумал поднять цену».

Из исследованных обстоятельств дела, представленных в материалы дела документальных доказательств, показаний свидетелей следует, что истец прекратил выполнение работы в рамках договора; при этом судом установлено, что выполнение работы с дополнительными услугами (ст. 801 ГК РФ) – перевозка пакетированной продукции и промывка бочки для молока – являлись частью выполняемой работы, за которую сторонами определена стоимость в размере 3 500 рублей за один рейс.

Согласно статье 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Таким образом, при отказе производить работы по промывке бочки для перевозки молока истец нарушил условия, определенные статьей 791 ГК РФ пунктом 4.2 договора, согласно которому грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае предоставления транспортного средства, непригодного для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 806 ГК РФ определено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Истец не представил доказательства и не сослался на возникшие у него убытки, связанные с расторжением спорного договора. При этом фактическое расторжение ответчиком спорного договора не повлекло нарушение прав истца, связано с невозможностью его дальнейшего исполнения, необходимостью соблюдения технологического процесса перевозки молока в цистерне. Следует отметить, что дальнейшее исполнение договора не представлялось возможным, ввиду неисполнения порученной работы самим истцом при отсутствии между сторонами соглашения относительно цены договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева