2 Протокола № 1 не будет соответствовать смыслу этого предложения. Указанное право также должно быть интерпретировано с учетом других международных актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека (статья 26), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 13), Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (статья 5), Конвенции о правах ребенка (статья 28). Нет сомнений в том, что право на образование гарантирует доступ к основному общему образованию, важному для начального этапа развития ребенка (пункты 60 - 67 постановления от 13 декабря 2005 года). Лицо, признанное беженцем, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право на получение содействия в устройстве детей лица, признанного беженцем, в государственные или муниципальные дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования наравне с гражданами Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 7 ноября 2000 года № 135-ФЗ «О беженцах»). Общественные отношения, возникающие
Это согласуется также с правовой позицией Минфина России, выраженной в письме от 21.01.2015 № 02-01-09/69533, в пункте 10 которого указано, что порядок возврата субсидии распространяется, в том числе на дебиторов получателей бюджетных средств. Довод заявителя о дискриминации инвалидов оспариваемым предписанием ошибочен. Так, абзацем 3 пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и абзацем 2 пункта 24 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по формированию в субъектах Российской Федерации сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей -инвалидов (приложение № 7 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 297) установлено, что в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств (Министерства образования и науки Российской Федерации) о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных
1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Как следует из пункта 12.3 Положения о закупке победителем признается участник конкурса, который сделал лучшее предложение и заявке которого присвоен первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других, содержащих такие же предложения. Судами установлено, что в протоколах оценки и сопоставления заявок, заявки участников признаны соответствующими требованиям документации и допущены к сопоставлению и оценке заявок. Победителем конкурсов признано общество «Башпоставки», предложившее самую низкую цену договора. Согласно пункту 2 Информационных карт предметом договора с указанием количества поставляемого товара являлись: адаптированная сухая молочная смесь для детей с рождения до 6 месяцев, адаптированная сухая молочная смесь для детей в возрасте от 6 до 12 месяцев, смесь сухая гипоаллергенная для детей
приеме детей в 1 класс нет, размещен приказ о зачислении детей от ****. Другие дети после **** зачисляются в 1-й класс, но не ребенок истца, директор лицея самостоятельно принимает решения, в то время как вышестоящие должностные лица еще рассматривают данный вопрос. Письмо прокуратуры от **** № ** носит информационно-справочный характер и не содержит указаний о рассмотрении вопроса об отчислении несовершеннолетних из образовательной организации. Директор лицея нарушила конституционное право дочери истца на образование. Также происходит дискриминация детей , не все дети, в отношении родителей которых были возбуждены уголовные дела, отчислены из лицея. Представитель ответчика, директор ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных объяснений (л.д. 45-50), в которых указано следующее. Информация, указанная в исковом заявлении о зачислении * МАОУ «Лицей **» после прохождения обучения в нем в соответствии с договором об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ****, не соответствует действительности. В соответствии с условиями договора
12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи». При этом, установленная законодателем величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам, в данном случае не применяется. Принимая во внимание, что Закон Республики Коми от 03.10.2013 № 75-РЗ «Об утверждении величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Коми на 2014 год» и Закон Республики Коми от 26.09.2014 № 115-РЗ «Об утверждении величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Коми» не признаны неконституционными, доводы представителя истца в части дискриминации детей -пенсионеров подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара» о назначении и выплате пенсии по потере кормильца и региональной доплаты с учетом недоплаты с 01.01.2014 по день окончания выплаты в размере не менее
