истекший финансовый год и показатели, утвержденные регулирующими органами на период, предшествующий расчетному периоду регулирования. IV. Расчет размера цен (тарифов) и предельных уровней цен на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике 22. Размер цен (тарифов) на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы, оказываемые субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, рассчитывается по формуле: , (1) где: HBBp - необходимая валовая выручка субъекта оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы; Ni - установленная электрическая мощность (МВт) i-й электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, принадлежащей на праве собственности или ином законном основании юридическому лицу, осуществляющему деятельность по производству электрической энергии, продаваемой на оптовом или розничном рынках (в том числе электростанции, принадлежащей хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по производству, передаче и купле-продаже электрической энергии с использованием данной электростанции и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и
соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» (далее – Распоряжение № 2496-р), исходили из того, что выполненные работы (электромонтажные и пусконаладочные работы по обслуживанию систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) были связаны с техническим обслуживанием, ремонтом и диагностикой системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, которые не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которого может применяться ПСН, деятельность по оказанию таких услуг подлежит налогообложению в рамках иного режиманалогообложения . Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для применения ПСН по второму виду деятельности - «работы строительные отделочные» (группы 43.31-43.34, 43.39), суды исходили из вывода о недопустимости применения ПСН по договорам, заключенным с юридическими лицами. При рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя суд округа исходит из следующего: Согласно
по налогу на прибыль организаций, то доначисление данного налога необоснованно в полном объеме. Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании указал, что в действительности заявитель не привлекал наемную технику по договорам аренды транспортных средств с экипажем и не оказывал с ее помощью транспортных услуг. Сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как оказание услуг по организации перевозки, близкие по своему содержанию к диспетчерским. Данные услуги не подпадают под режимналогообложения ЕНВД, поэтому инспекцией обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль). Независимо от правой природы спорных хозяйственных отношений специальный режим налогообложения ЕНВД применим только к услугам, оказываемым собственной техникой. Кроме того, сторонняя техника – это не только транспорт, но и спецтехника (автовышка), на услуги которой ЕНВД не распространяется. Если же принять позицию заявителя об оказании транспортных услуг как собственной, так и привлеченной техникой, то в течение всего
доставке груза, оставленные водителями в диспетчерской ООО «ГОТЭК-ЦПУ» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) для оплаты. ФИО28 пояснил, что ему точно известно, что фактически владельцем ООО «СГ-Транс» и ООО «МАКС-КАРГО» являлся ФИО5 Для допроса в качестве свидетеля был приглашен ФИО22, который на допрос не явился. Таким образом, ООО «МАКС-КАРГО» имеет признаки недобросовестного контрагента: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку, численность работающих ноль человек, транспортные и основные средства отсутствуют. Вместе с тем, ООО «МАКС-КАРГО» не располагало возможностью для фактического осуществления автотранспортных перевозок в заявленном объеме собственными силами, ввиду отсутствия необходимого персонала и транспортных средств, как собственных, так и арендованных, что свидетельствует о формальном документообороте с целью придания сделкам признаков правомерности. В ходе рассмотрения дела и в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически исполнителями транспортных услуг от имени данного общества являлись индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режимналогообложения в виде уплаты единого налога
А.А. была подана апелляционная жалоба. В своей жалобе представители административного истца указывают, что ИФНС России по Тамбовской области без достаточных оснований сделан вывод о том, что ФИО2 фактически осуществляла диспетчерскую деятельность. Денежные средства за услуги перевозки от заказчика, обратившегося к ИП ФИО2, поступали в полном объеме на расчетный счет ИП, открытый в ОАО «ГУТА – БАНК» Москва. Считают, что судом были неверно истолкованы договорные отношения между ФИО2 и ее контрагентами. Указывают, что сам по себе факт того, что ФИО2 не заявляла о применении УСН в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности не свидетельствует о лишении права на использование УСН, предусмотренной главой 26.2 НК РФ. ФИО2 не было подано соответствующее заявление о переходе на УСН, т.к. она считала применение ею иного специального режима в виде ЕНВД обоснованным. Не согласны с выводом ИФНС России по г. Тамбову, что с целью определения расходов на основании имеющихся в налоговом органе банковской выписки ОАО «ГУТА –
