случае необходимости при наличии соответствующих оснований. С учетом изложенного, в целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 20.03.2020). При этом, в целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд согласовал возможность участия в следующем заседании указанного эксперта. Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО ЦСНО «Эталон» представлено ходатайство о возможности проведения дистанционного допроса эксперта (направления письменных вопросов эксперту и представления мотивированных ответов по экспертному заключению), либо о переносе судебного заседания по делу на иную дату. Определением суда от 08.05.2020 судебное заседание по делу было отложено. Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом было представлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также специалистов истца. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. Представитель истца в судебном заседании
случае необходимости при наличии соответствующих оснований. С учетом изложенного, в целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 20.03.2020). При этом, в целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд согласовал возможность участия в следующем заседании указанного эксперта. Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО ЦСНО «Эталон» представлено ходатайство о возможности проведения дистанционного допроса эксперта (направления письменных вопросов эксперту и представления мотивированных ответов по экспертному заключению), либо о переносе судебного заседания по делу на иную дату. Определением суда от 08.05.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом изложенных оснований. Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом было представлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также специалистов истца. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. Представитель
работ, например, измерение сопротивления изоляции, замер полного сопротивления цепи «фаза- нуль» и т.п., не могут выполняться дистанционно за пределами г. Лесной. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически субподрядчиками выполнялись подготовительные работы (разработка рабочей программы, передача замечаний по проекту, подготовка парка измерительной аппаратуры, оборудования и приспособлений), что не требует присутствия работников непосредственно на объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных актов выполненных работ и иных первичных документов факта выполнения указанных работ не следует. Также по аналогичным основаниям не принимается во внимание довод налогоплательщика о выполнении ряда работ за пределами территории ФГУП на демонтированном оборудовании. Кроме того, выполнение поименованных в актах работ требует установки и подключения специального оборудования, в том числе и за пределами территории предприятия, однако, доказательств соответствующих приспособлений и подключений их к сетевому обслуживанию обществом не представлено. Инспекцией также проведены допросы сотрудников ООО «Родонит». Из протокола допроса от 21.02.2017 бухгалтера ООО «Родонит», ФИО9 следует, что все договоры
выписывало счета-фактуры и товарные накладные после получения сведений от ООО «Карелия Вудлэнд». ФИО5, являвшийся в период с 29.11.2014 по 31.12.2015 руководителем ООО «Карелия Вудлэнд» в ходе допроса пояснил, что договор с ООО «ТРАДИЦИЯ» согласовывал дистанционно, обмен договорами осуществлялся через курьеров. При заключении договора в полномочиях руководителя ООО «ТРАДИЦИЯ» не удостоверился. Работу по проверке контрагента осуществляли юристы. Назвать фамилию руководителя ООО «ТРАДИЦИЯ» свидетель не смог. Счета-фактуры, товарные накладные, договоры, доверенности от контрагентов поступали почтой или через курьеров. Из анализа транспортных накладных следует, что ООО «Фарт плюс» транспортные услуги для ООО «ТРАДИЦИЯ» и ООО «Карелия Вудлэнд» не оказывало. В проверяемый период у ООО «Фарт плюс» был заключен только один договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО12 В ходе допроса водитель ООО «Фарт плюс» ФИО13 пояснил, что в марте 2015 года и апреле 2015 года возил лес на площадку ООО «Карелия Вудлэнд», в представленных на обозрение транспортных накладных подпись принадлежит не ему. В накладных
на заправку автомобиля - 2190 рублей, на приобретение комплексного обеда - 284 рубля, стоимости справки из АТП - 370 рублей, суд считает, что данные расходы, связанные с доставкой и нахождением в <адрес> свидетеля В.Д.В., понесенные истцом в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении, не подлежат компенсации, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что доставление свидетеля в судебное заседание по своему волеизъявлению являлось необходимым, при этом суд исходит из возможности использования технологий дистанционного допроса свидетелей, проживающих в других городах Российской Федерации. Расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 128 рублей (л.д.19) истцом не обоснованы, в представленной квитанции не указано в каком количестве и какие конкретно документы были изготовлены <дд.мм.гггг>. В связи с изложенным, для компенсации данных расходов оснований не имеется. В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
