отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.05.2015г. между ООО «Завод Лампирис» (поставщик) и ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» (покупатель) был заключен договор поставки на условиях дистрибьюторства № МФ-009/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2015г. и № 2 от 13.05.2015г.), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю светодиодные светильники и сопутствующую им продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки согласно условиям договора (п. 1.1 договора). Согласование поставки товара на указанных в заявке условиях цены товара производится путем оформления сторонами спецификации на поставку товара (п. 2.2 договора); условия о сроке и порядке оплаты товара покупателем определяются в соответствии с условиями приложения № 1 к договору (п. 4.1 договора). В зависимости от присвоенной покупателю категории дистрибьютора поставка
в объеме 5 313,6 тонн в период 2017-2020гг. для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» по заявке ООО «Фарбегут» при наличии действующего контракта между последними. Оценив данный документ, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о том, что сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих утверждение о дистрибьюторстве ООО «Бреннтаг», он не отвечает требованиям 4.1.31 Информационной карты. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что подпись руководителя отдела Промышленная химия ФИО3 на данной служебной записке не заверена оттиском печати ООО «Бреннтаг», полномочия данного лица на представление интересов ООО «Бреннтаг» не подтверждены. Кроме того, ООО «Фарбегут» к заявке приложены договорпоставки №А1201/016 от 12.01.2016, заключенный между ООО «Фарбегут» (продавец) и ООО Торговый дом «Кристалл» на поставку гексана марки EXXOL производства ExxonMobil и договор поставки №11-01/2016 от 12.01.2016, заключенный между ООО «Бреннтаг» (поставщик) и ООО «Фарбегут» (покупатель) на поставку химической продукции. Данные договоры правомерно не приняты ответчиком в качестве
инструменты для медицинских исследований» и 10-го класса МКТУ «медицинские приборы, используемые в диагностических целях (срок действия регистрации товарного знака – 12.10.2020). В соответствии со свидетельством о дистрибьюторстве от 22.07.2011 и лицензионными соглашениями на использование товарных знаков от 24.07.2013, от 26.11.2013, обществу «Рош Диагностик Рус» принадлежит право использования на территории Российской Федерации названных товарных знаков. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истцов на вышеназванные товарные знаки, выразившееся в использовании принадлежащих истцам товарных знаков в сети Интернет, предложении к продаже и при продаже товаров, маркированных указанными товарными знаками без согласия правообладателей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В частности истцы указали, что ответчик без согласия правообладателей предлагал к продаже, рекламировал на своем сайте и в течение 2012 – 2013 годов по 69 договорампоставки реализовал бюджетным учреждениям товары, маркированные товарными знаками истцов, на общую сумму 104 107 834 рублей. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями факт принадлежности истцам
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявки общества «Фарбегут», общества «ПНГ», общества «ПНК» не соответствуют условиям документации. Как следует из материалов дела, служебная записка общества «Бреннтаг», приложенная к заявке общества «Фарбегут», в отсутствие документов, подтверждающих утверждение о дистрибьюторстве общества «Бреннтаг», не отвечает требованиям 4.1.31 Информационной карты. Подпись руководителя отдела - ФИО2 на записке не заверена оттиском печати общества «Бреннтаг», полномочия данного лица на представление интересов последнего не подтверждены. Договоры по поставке гексана и химической продукции поставки признаны ответчиком как не соответствующие п. 4.1.31 Информационной карты, и они не являются предварительными. Также судами установлено, что в составе заявки общества «Фарбегут» отсутствует письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя. В отношении общества «ПНГ» судами также верно указано, что служебная записка общества «Бреннтаг» не подтверждает информацию о дистрибьюторстве последнего, и не отвечает требованиям
