Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Первая Национальная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-871/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Первая Национальная Компания» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2016 №028-81-0-31.12.2019-Д, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Фарбегут» (далее – истец 1, ООО «Фарбегут») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, ООО «Газпром нефтехим Салават») о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу №А07- 871/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» (далее – истец 2, ООО «ПНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением №А07-872/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая национальная компания» (далее – истец 3, ООО «ПНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением №А07-873/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу №А07-871/2017 по ходатайству ответчика дела №А07-871/2017, №А07-872/2017, №А07-873/2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера №А07-871/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бреннтаг» (далее – ООО «Бреннтаг»), общество с ограниченной ответственностью «Союзпромхим» (далее - ООО «Союзпромхим»), общество с ограниченной ответственностью «Химстройсервис» (далее - ООО «Химстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Отечественная химия» (далее - ООО «Отечественная химия»), общество с ограниченной ответственностью «Технохимпром» (далее - ООО «Технохимпром»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПНГ» и ООО «ПНК» не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПНГ» считает, что отношения, возникшие между сторонами ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Фербегут», ООО «ПНГ», ОАО «ПНК» в ходе проведения запроса предложений по поставке гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП, не попадают под действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг». ООО «Газпром нефтехим Салават» не попадает под понятие «отдельных юридических лиц», попадающих под действие данного закона. Заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» было подано на основании Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ПНК» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ПНГ».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьими лицами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «ПНГ», ООО «Фербегут» и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и ООО «ПНК» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком объявлен открытый запрос предложений: поставка гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – заказчик, организатор запроса предложений) №1518/06.10.16/ЗП (заявка №067-6880 от 06.10.2016).

Документация отрытого запроса предложений на поставку гексана для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП (далее – документация) утверждена в электронном виде в установленном порядке в Корпоративной Системе Электронного Документооборота, размещена на официальном сайте ООО «Газпром нефтехим Салават» (http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders).

В процессе проведения открытого запроса предложений №1518/06.10.16/ЗП заказчиком приняты решения о внесении в Документацию изменения № 1 от 19.10.2016 и изменения № 2 от 21.10.2016.

Согласно изменению №1 предмет закупки указан, как «Лот № 1. Гексан» (старая редакция «Лот №1. Гексан (Exxsol HMn. Exxon, Hexane SP HMn. Sofex, Экстаркционный имп. Shell).

Согласно изменению №2 пункт 4.1.31 Информационной карты (требования к заявке на участие в запросе предложений) изложен в следующей редакции:

«1. Копии документов, подтверждающие возможность поставки объема и номенклатуры товара по предмету закупки: -письмо-гарантия об отгрузке товара от производителя, его дистрибьютора или дилера в адрес Участника с учетом всех существенных условий исполнения договора поставки (с указанием номенклатуры, объемов Товара и сроков поставки), подписанное его уполномоченным представителем.

2. Копии документов, подтверждающие возможность перевозки товара в танк-контейнерах на период 2017-2019г.: письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя в адрес заказчика с учетом всех существенных условий исполнения договора перевозки (с указанием номенклатуры, объемов товара и сроков поставки), подписанное его уполномоченным производителем.».

Заявки участника запроса предложений по лоту №1 были поданы ООО «Бреннтаг», ООО «Фарбегут», ООО «ПНК», ООО «ПНГ», ООО «СоюзПромХим», ООО «ХимСтройСервис», ООО «Отечественная химия», ООО «ТехноХимПром», приняты заказчиком к рассмотрению.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений №1518/06.10.16/ЗП закупочной комиссией принято решение не рассматривать заявку участника ООО «ХимСтройСервис» по лоту №1 в связи с отзывом заявки на участие, отклонить заявки участников ООО «Бреннтаг», ООО «Фарбегут», ООО «ПНК», ООО «ПНГ», ООО «СоюзПромХим», ООО «Отечественная химия» по лоту №1, признать заявку ООО «ТехноХимПром» соответствующей условиям документации о закупке, признать наилучшей заявку участника ООО «ТехноХимПРом» по лоту №1.

Ссылаясь на допущенные заказчиком при проведении запроса предложений нарушения, злоупотребление правом со стороны заказчика (организатора) запроса предложений, ООО «Фарбегут», ООО «ПНК», ООО «ПНГ» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение закупочной комиссии соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 № 646 и Федерального казначейства от 14.12.2010 №21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом.

Пунктом 3 Положений установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений. Информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»).

Нормативные правовые и иные акты, проекты актов, судебные акты, доклады, отчеты, договоры, обзоры, прогнозы, протоколы, заключения, статистическая информация, образцы форм и иных документов дополнительно к гипертекстовому формату размещаются на официальном сайте в виде файлов в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра. Файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств (п.8).

Требования о наличии в файлах сканированных изображений оттисков печати или подписей уполномоченных лиц отсутствуют.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.9.4 Документации о запросе предложений №1518/06.10.16/ЗП анализ заявок на участие в запросе предложений проводится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений», являющимся неотъемлемой частью данной документации, в том числе на:

- соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в документации о запросе предложений, в том числе по количественным показателям (количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг);

- наличие и надлежащее оформление документов, определенных документацией о запросе предложений;

- наличие согласия участника с условиями проекта договора, содержащегося в документации о запросе предложений;

- не превышение предложения по цене договора (товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки), содержащегося в заявке на участие в запросе предложений, над начальной (максимальной) ценой предмета запроса предложений (договора), установленной заказчиком, заказчиком (организатором);

- соответствие срока действия заявки на участие в запросе предложений требованиям настоящей документации о запросе предложений (п. 4.1.28).

Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее – Положение о закупках) утверждено протоколом от 28.04.2015 общего собрания акционеров ОАО «Газпром нефтехим Салават».

В соответствии с п. 9.8.9.2 Положения о закупках и п. 2.9.10 Документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных организатором, комиссия обязана отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений.

Согласно пункту 4.1.31 Информационной карты (требования к заявке на участие в запросе предложений) в редакции изменения №2, в составе заявки обязательно для участника должны быть представлены: «1. Копии документов, подтверждающие возможность поставки объема и номенклатуры товара по предмету закупки: письмо-гарантия об отгрузке товара от производителя, его дистрибьютора или дилера в адрес участника с учетом всех существенных условий исполнения договора поставки (с указанием номенклатуры, объемов товара и сроков поставки), подписанное его уполномоченным представителем. 2. Копии документов, подтверждающие возможность перевозки товара в танк-контейнерах на период 2017-2019г.: письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя в адрес заказчика с учетом всех существенных условий исполнения договора перевозки (с указанием номенклатуры, объемов Товара и сроков поставки), подписанное его уполномоченным производителем.».

Заявки истцов были отклонены заказчиком, как не соответствующие п.4.1.31 документации, поскольку, по его мнению, в составе заявок ООО «Фарбегут», ООО «ПНК», ООО «ПНГ» указанные предварительный договор или письмо-гарантия не были представлены. Кроме того, в заявке ООО «Фарбегут» отсутствует письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя.

Судом первой инстанции были исследованы документы, представленные истцами в составе заявок, в качестве документов, предусмотренных п.4.1.31 Информационной карты.

ООО «Фарбегут» к заявке приложена служебная записка ООО «Бреннтаг», адресованная руководителю ООО «Фарбегут» (копия ООО «Газпром нефтехим Салават»), подтверждающая возможность поставки гексана марки EXXSOL производства ExxonMobil в объеме 5 313,6 тонн в период 2017-2020гг. для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават» по заявке ООО «Фарбегут» при наличии действующего контракта между последними.

Оценив данный документ, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о том, что сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих утверждение о дистрибьюторстве ООО «Бреннтаг», он не отвечает требованиям 4.1.31 Информационной карты.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что подпись руководителя отдела Промышленная химия ФИО3 на данной служебной записке не заверена оттиском печати ООО «Бреннтаг», полномочия данного лица на представление интересов ООО «Бреннтаг» не подтверждены.

Кроме того, ООО «Фарбегут» к заявке приложены договор поставки №А1201/016 от 12.01.2016, заключенный между ООО «Фарбегут» (продавец) и ООО Торговый дом «Кристалл» на поставку гексана марки EXXOL производства ExxonMobil и договор поставки №11-01/2016 от 12.01.2016, заключенный между ООО «Бреннтаг» (поставщик) и ООО «Фарбегут» (покупатель) на поставку химической продукции.

Данные договоры правомерно не приняты ответчиком в качестве соответствующих п.4.1.31 Информационной карты. Они не являются предварительными; не содержат доказательств того, что ООО «Бреннтаг» и ООО «Фарбегут» являются производителем гексана, дистрибьютором или дилером производителя гексана; не содержат всех существенных условий исполнения договора поставки.

Кроме того, в составе заявки ООО «Фарбегут» отсутствует письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя, содержащее все существенные условия поставки. Приложенное к заявке письмо компании Qbex Logistik B.V. таковым документов не является, поскольку содержит условие о транспортировке гексана производства Shell Chemicals Europe B.V., в то время как в коммерческом предложении ООО «Фарбегут» в поставке предложен гексан производства Exxon Mobil Corporation.

ООО «ПНГ» к заявке приложена служебная записка ООО «Бреннтаг». Данный документ по своему содержанию аналогичен служебной записке, представленной ООО «Фарбегут» и исследованной выше.

Оценивая заявку ООО «ПНГ» суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих утверждение о дистрибьюторстве ООО «Бреннтаг», данный документ не отвечает требованиям 4.1.31 Информационной карты. Подпись руководителя отдела Промышленная химия ФИО3 на данной служебной записке также не заверена оттиском печати ООО «Бреннтаг», полномочия данного лица на представление интересов ООО «Бреннтаг» не подтверждены.

К заявке ООО «ПНГ» также приложено собственное гарантийное письмо исх.№43-10/2016 от 12.10.2016, в котором ООО «ПНГ» сообщает, что ООО «ПНК» является дистрибьютором компании Shell Chemicals Europe B.V., одновременно, ООО «ПНГ» в данном документе сообщает, что ООО «ПНК» гарантирует поставку гексана. Данный документ обоснованно не принят ответчиком в качестве надлежащего доказательства подтверждения участником запроса предложений наличия у него возможности реально осуществить поставку гексана, поскольку не содержит подтверждения того, что указанные лица являются производителем гексана, его дистрибьютором или дилером.

ООО «ПНК» к свей заявке приложило собственное гарантийное письмо от 21.10.20916, договор поставки №06/04 от 06.04.2016, заключенный между ООО «ПНК» (поставщик) и ООО «ПНГ» (покупатель), контракт о продаже от 01.04.2014 между Shell Chemicals Europe B.V. и ОАО «ПНК» на поставку углеводородных растворителей Snellsol и химических растворителей.

Гарантийное письмо ООО «ПНК» и договор поставки №06/04 от 06.04.2016 не подтверждают то обстоятельство, что ООО «ПНК» является производителем гексана, его дистрибьютором или дилером. В договоре также отсутствует условие о поставке гексана в объеме и сроки согласно предмету закупки. Контракт о продаже от 01.04.2014 между Shell Chemicals Europe B.V. и ОАО «ПНК» на поставку углеводородных растворителей Snellsol и химических растворителей не является предварительным договором, согласно дополнительному соглашению №1 к нему продлен до 31.12.2015, сведений о дальнейшей пролонгации в заявке истца 1 и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, заявка ООО «ПНК» также правомерно отклонена заказчиком, как не соответствующая п.4.1.31 Документации.

Судом первой инстанции исследована заявка ООО «ТехноХимПром», признанная заказчиком соответствующей условиям документации о закупке, наилучшей.

В заявке представлено уведомление Shell Chemicals Europe B.V. от 27.07.2016 (оригинал и нотариально заверенный перевод с английского языка на русский язык), которым производитель гексана подтверждает, что компания «ФИО4» является дистрибьютором гексана для клиентов в Европе и через свою дочернюю компанию ООО «Унивар» - для клиентов в России, а также сообщает, что в соответствии с договором, заключённым между Shell Chemicals Europe B.V. и ФИО4, Shell Chemicals Europe B.V. осуществляет поставки гексана для Унивар с 2017 по 2019 гг (3 года) исходя из годовой потребности в объеме 2-2,5 тыс.тонн. Также к заявке приложено гарантийное письмо ФИО4 и ООО «Унивар» (оригинал и нотариально заверенный перевод с английского языка на русский язык), адресованное ООО «Газпром нефтехим Салават», в котором ФИО4 и ООО «Унивар» на основании письма Shell Chemicals Europe B.V. от 27.07.2016 подтверждают, что компания ООО «ТехноХимПром» (ИНН <***>) уполномочена осуществлять поставку гексана для ООО «Газпром нефтехим Салават» в 2017-2019 гг., Унивар подтверждает свое намерение посталять компании ООО «ТехноХимПром» вышеупомянутый продукт в объеме 7 тыс.тонн в 2017-2019гг при условии поставки продукта для ООО «Газпромнефтехим Салават». Также ООО «ТехноХимПром» в составе заявки представлено гарантийное письмо о транспортировке товара в танк-контейнерах.

С учетом изложенного, заявки ООО «Фарбегут», ООО «ПНГ», ООО «ПНК» обосновано отклонены ответчиком в связи с их несоответствием документации (п.4.1.31).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Федерального закона №223-ФЗ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлена правомерность отклонения заявки ООО «Фарбегут», ООО «ПНГ», ООО «ПНК» в связи с их несоответствием документации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-871/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Первая Национальная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева