Дисциплинарная ответственность в сфере предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принимая обжалуемое решение, признал представление прокурора Индустриального района г. Барнаула от 10.07.2018 №02/7-03-2018 недействительным в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, и отменил. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ

федерального законодательства, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурора г. Тольятти в месячный срок. Кроме того, Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.09.2018, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемого представления прокурора недействительным. Исходя из положений с части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному

с потребителей платежей, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен в рамках арбитражного судопроизводства. Кроме того, считает, что заместитель прокурора Уссурийской прокуратуры не вправе возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственность является правом, а не обязанностью работодателя, помимо прочего из материалов дела видно, что оспариваемое представление не связано с выполнением каких-либо нарушений закона и фактически направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность общества. С учетом изложенного, по мнению заявителя, действия прокурора и представление прокурора № 37/ж-2а6/2913 от 22.03.2018 не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы,

рассмотрения является привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В отношении пункта 4 представления суд апелляционной инстанции указал, что оно не соответствует нормам Закона о прокуратуре, а также нормам статей 22, 192, 193 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной или материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, которое осуществляется в установленном законом порядке. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление от 25.12.2019 № 03-03-2019 выдано уполномоченным органом, но в части пунктов 2 и 4 не соответствует положениям Закона о прокуратуре и трудовому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности , что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований в данной части. В остальной части представление от 25.12.2019 № 03-03-2019 является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со

необеспечение гарантированной безопасной перевозки по техническому состоянию котла, рабочего и конструктивного оборудования. По итогам проверки Прокуратура выдала Обществу представление от 23.06.2016 № 02-08-2016 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым ему надлежит безотлагательно рассмотреть данное представление с участием Прокуратуры, принять безотлагательные меры к устранению отмеченных нарушений законодательства и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру. Общество, посчитав, что представление Прокуратуры не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , обратилось в арбитражный суд с заявлением. Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 21, частью 1 статьи 24 Федерального закона