социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам; 2) о признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарноевзыскание; 3) о признании незаконными действий работодателя по невыплате им премий и взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сумм невыплаченных премий. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные инстанции по существу рассмотрели только требования истцов, касающиеся невыплаты им премий и признания незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в части лишения работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, премий . Между тем какие-либо выводы судебных инстанций по существу заявленных Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. исковых требований о перерасчете заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа
недействительным протеста прокурора при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, согласно ст. 123 АПК РФ; от ответчика: Викторова М.М. помощник прокурора, удостоверение ТО № 089617. ОАО "Башкирнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Салаватского района Республики Башкортостан о признании недействительным протеста прокурора младшего советника юстиции Шакирова Д.Р. на Приказ от 16.01.2012 г. № 22 о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии оператора АЗС № 85 Миндиярову Т.Х. В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса
(ИНН 0274052610, ОГРН 1020203088927) к Прокуратуре Салаватского района РБ о признании недействительным протеста прокурора при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя: Нургалеев Р.Р. доверенность № ДОВ/С/7/321/11/ЮР от 20.12.2011 года; от ответчика: Викторова М.М. помощник прокурора, удостоверение ТО № 089617. ОАО "Башкирнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Салаватского района Республики Башкортостан о признании протеста прокурора младшего советника юстиции Д.Р.Шакирова на Приказ от 16.01.2012 № 22 о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии оператора АЗС № 85 Миндиярову Т.Х. недействительным. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2012 11:30. каб. № 425, в помещении Арбитражного суда Республики
помимо его воли, ответчик представил: докладную записку от 03.10.2014 начальника партии Стрежевской геофизической экспедиции о факте отсутствия скважинной аппаратуры ИОН-1, зав № 100702; распоряжение от 08.10.2014 № 21 о создании комиссии для проведения расследования по факту пропажи скважинной аппаратуры ИОН-1, зав. № 100702; акт от 13.10.2014 № 4 об установлении виновных лиц и размера причиненного материального ущерба; докладную записку от 13.10.2014 начальника геофизической мастерской лаборатории; приказ от 21.10.2014 № 194-ПГД о вынесении дисциплинарноговзыскания и лишениипремии начальника партии Стрежевской геофизической экспедиции; приказ от 21.10.2014 № 195-ПГД о лишении премии начальника геофизической мастерской лаборатории (том 1 л. 135-141). Передача владения оборудования инклинометра ИОН-1, зав. № 100702 (заключение сделки, оформление приема-передаточных документов) со стороны ОАО «ННГФ» не производилась и не оформлялась, что подтверждает отсутствие воли ответчика на передачу владения спорным имуществом иному лицу. То обстоятельство, что договор поставки спорного оборудования, заключенный истцом с ООО «Аквэст», не оспорен ответчиком в судебном
факте отсутствия скважинной аппаратуры ИОН-1, зав № 100702 (л.д. 135, т.1), распоряжение от 08.10.2014 № 21 о создании комиссии для проведения расследования по факту пропажи скважинной аппаратуры ИОН-1, зав. № 100702 (л.д. 136, т.1), акт от 13.10.2014 № 4 об установлении виновных лиц и размера причиненного материального ущерба (л.д. 137-138, т.1), докладная записка от 13.10.2014 начальника геофизической мастерской лаборатории Меркурьева Е.С. (л.д. 139, т.1), приказ от 21.10.2014 № 194 -ПГД о вынесении дисциплинарноговзыскания и лишениипремии начальника партии Стрежевской геофизической экспедиции Лапина Е.В. (л.д. 140, т.1), приказ от 21.10.2014 № 195-.ПГД о лишении премии начальника геофизической мастерской лаборатории Меркурьева Е.С. (л.д. 141, т.1). Довод истца о том, что ответчик по факту пропажи оборудования не представил доказательств его обращения в правоохранительные органы, судом отклоняется, как несостоятельный. Из представленных истцом документов, а именно, бухгалтерской справки от 31.08.2017 № 1 (л.д. 150, т.1) усматривается, что срок эксплуатации спорного оборудования- ИОН-1, зав.
премии было установлено, что за январь 2010 года истице была выплачена премия в полном объеме, за февраль 2010 года премия начислена, но не выплачена в связи с задержкой перечислений из ________. Отмена приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии состоялась на основании письма Врио генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России №_ от 04 мая 2010 года, из содержания данного письма, представленного суду на обозрение, следует, что работодателем были нарушены права истца, дисциплинарное взыскание и лишение премии является незаконным, также в данном письме указано на иные нарушения трудовых прав истца, работодателю дано указание об устранении допущенных нарушений. Поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания и лишении премии отменен на момент рассмотрения искового заявления, премия начислена и будет выплачена, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, отсутствует предмет спора. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный
на основании статей 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и приказ о невыплате премии, взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В судебном заседании истец *1 поддержала требования иска по изложенным в нем доводам. В судебном заседании исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ * «Поронайская ЦРБ» *3 иск не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание и лишение премии применено к *1 обоснованно и правомерно, нарушений процедуры не допущено, о чем предоставлен письменный отзыв. В судебное заседание представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, *18 не явилась, уведомлена о его дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не предоставила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав присутствующие в деле стороны, допросив
муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятия о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, установил: истец ФИО21 обратился в суд с иском о защите трудовых прав работника, указав, что с 27 мая 2014 года работает трактористом в ТМУ ДТП. 19 февраля 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии на 20% за февраль 2020 года за нарушение трудовой дисциплины. Считает дисциплинарное взыскание и лишение премии неправомерным, так как 03 февраля 2020 года должен был выйти на работу в 08 час., по семейным обстоятельствам отсутствовал до 10 час., о чем предупредил диспетчера организации, не дозвонившись до мастера. В течение дня отработал полностью рабочую смену 7 час., из них 2 час. ремонтные работы, что подтверждено табелем учета рабочего времени. 07 февраля 2020 года предупредили работодателя о нарушении их прав, 10 февраля 2020 года обратились с коллективной жалобой в Государственную
услуг *2 в сумме 30000 рублей. Впоследствии истец увеличила свои требования на взыскание 25000 морального вреда. Определением суда от дата к участию в деле привлечен *11 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика. В судебном заседании истец *1 и ее *2, действующий на основании устного ходатайства, *9 поддержали требования иска по изложенным в нем доводам. *2 * «Поронайская ЦРБ», действующая на основании доверенности, *5 иск не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание и лишение премии применено к *1 обоснованно и правомерно, нарушений процедуры не допущено, о чем предоставила письменный отзыв. В судебном заседании *11 суду пояснил, что ему *1 некорректно отказала в выдаче талона к врачу-терапевту со ссылкой на отсутствие медицинского полиса, в связи с чем он полагает наложенное на нее дисциплинарное взыскание правомерным и просит в иске отказать. Выслушав присутствующие в деле стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд
