Дисциплинарный устав таможенных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Указанный вывод соответствует также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.11.2014 № Ф03-4681/2014 по аналогичному делу (№ А51-5248/2014). Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения представителя общества с жалобой на действия инспектора Таможенного органа 25.08.2014 по спорной ДТ, в таможенном органе имелись копии устава ООО «ТЕХНОСЕРВИС» представленные обществом по другим ДТ что подтверждается протоколами обмена информацией (л.д. 27-30) и у таможенного органа отсутствовала необходимость в истребовании копии устава. С учетом изложенного, доводы апеллянта о

на пункт 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396 (далее - Дисциплинарный устав) о том, что нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Приведены положений пункта 18 Дисциплинарного устава о грубых нарушениях служебной дисциплины. Также заявитель мотивирует подачу жалобу в СКТУ совершением дисциплинарного проступка со стороны должностных лиц Минераловодской таможни, делая вывод о рассмотрении жалобы в рамках применения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114 - ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № Ц4-Ф3). Указанные доводы не могут быть приняты судом в связи с тем, что основаны на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям. Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном

трудовых обязанностей. По указанному факту работник привлечен к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, вследствие которых оно не имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства. К указанному письму приложены копии устава предприятия, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Однако указанный довод предприятия суд признает несостоятельным, поскольку внутренние проблемы юридического лица, связанные с организацией работы и ненадлежащими исполнением его работником своих должностных обязанностей, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Иные доказательства, объективно препятствующие выполнению требований таможни по представлению запрошенных документов, предприятие в суд не представило. Ссылка предприятия на то, что у него отсутствовала обязанность повторно представлять документы, указанные в требовании таможни, является необоснованной, поскольку положения статьи 98 ТК ТС не ставят обязанность названных в ней лиц представлять по требованию таможни документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в зависимость от факта

целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Из содержания искового заявления ФИО13 следует, что истец, по существу признав факт нарушения им служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении требований Федерального закона «№» и приказа ФТС России «№», возражает только относительно мер дисциплинарного воздействия: «Ко мне применили норму устава самую строгую за дисциплинарный проступок, о котором все знали...». По мнению истца, руководитель РТУ ОСО (представитель нанимателя) должен был избрать более мягкий вид дисциплинарной ответственности из предусмотренных Дисциплинарным уставом таможенных органов Российской Федерации. Поскольку законность основания наложения дисциплинарного взыскания истцом сомнению не подвергается, предметом судебного разбирательства является соизмеримость наказания совершенному дисциплинарному проступку. Нормативное положение части 8 статьи 8 Федерального закона «№» и корреспондирующий ей пункт 4 приказа ФТС России «№» невыполнение государственным служащим (должностным лицом таможенного органа) обязанности по уведомлению представителя нанимателя (начальника таможенного органа) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений относят к правонарушениям, влекущим увольнение с государственной службы либо