перед ФИО1 в заявленном размере как по договорам займа, так и по кредитным соглашениям. При этом, поскольку заем был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности приходных кассовых ордеров, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на наличие у заявителя источника доходов в виде дивидендов, полученных им как участником общества за предшествовавшие выдаче займов периоды. При таких условиях суды пришли к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что заявитель является участником должника и единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве
перед ФИО1 в заявленном размере как по договорам займа, так и по кредитным соглашениям. При этом, поскольку заем был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности приходных кассовых ордеров, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на наличие у заявителя источника доходов в виде дивидендов, полученных им как участником общества за предшествовавшие выдаче займов периоды. При таких условиях суды пришли к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что заявитель является участником должника и что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в
перед «сестринской» иностранной компанией, не участвующей непосредственно в капитале налогоплательщика, тем не менее, признается контролируемой, что влечет за собой переквалификацию процентов в дивиденды, в той мере, в какой иностранная «материнская» компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Принимая во внимание, что с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выплачиваемые компании «Immofinanz AG» проценты рассматриваются для целей налогообложения в качестве дивидендов, полученных данным иностранным лицом от российской организации, то есть в качестве дохода от участия в ее капитале, то к данным выплатам положения статьи 10 Конвенции применяются как к доходу от прямого владения капиталом. Следовательно, вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что компания «Immofinanz AG» не признается участником общества с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства, не могло являться основанием для отказа в применении пониженной ставки налога. Иной подход, занятый судами при рассмотрении настоящего дела,
совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя это имущество приобретено и (или) зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п. 2.1 брачного договора от 09.10.2015. Исключением из установленного договором правового режима имущества супругов являются доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью, как приобретенных на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые будут приобретены в период брака любым способом, в том числе во вновь создаваемых обществах с ограниченной ответственностью, а также дивиденды, полученные от хозяйственной деятельности указанных обществ, которые будут находиться в собственности того супруга, на чье имя зарегистрирована доля в уставном капитале общества; указанные доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании. На распоряжение таким имуществом согласие супруга не требуется. Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 27.08.2018 следует, что ФИО7 29.02.2016, то есть в период брака с ФИО5,
том числе: компаниям, зарегистрированным в Британских Виргинских островах, PFIG Overseas Invest Holding Limited - 26 743 045,96 долларов США, Interbeem Limited – 1 635 585,35 долларов США; Sanburne Limited - 3 271 203,31 долларов США. При этом с указанных выплаченных дивидендов Компанией ПФИГ НСХ Кипр применена ставка налога 0 процентов. В период 2012-2014 годы Компанией ПФИГ НСХ Кипр налоги не уплачивались; согласно финансовой отчетности указанной компании за 2012-2014 годы более 99 % выручки составляют дивиденды, полученные от общество «Нефтьсервисхолдинг»; все активы иностранной организации (внеоборотные и оборотные) состоят из доли в уставном капитале общества «Нефтьсервисхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Лира» (Россия) (далее – общество «Лира»), Компании NSH Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ) и дебиторской задолженности, образовавшейся по невыплаченным дивидендам общества «Нефтьсервисхолдинг», а также денежных средств на расчетном счете компании, которые поступают за счет дивидендов, полученных от заявителя. При анализе выписок по расчетным счетам Компании ПФИГ НСХ Кипр, а также справки по выплаченным дивидендам,
от 21.08.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 4, 5, 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), полагает, что дивиденды, полученные в результате продажи ввезенного товара и перечисленные его продавцу (единственному учредителю Общества), связаны с ввозимыми товарами, в связи с чем являются составной частью таможенной стоимости товаров и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, как часть дохода, полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров и прямо или косвенно причитающегося продавцу. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,
котором инспекция просит в досудебном порядке произвести возврат излишне перечисленной суммы налога, оставлено ответчиком ФИО1 без исполнения. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 210 НК РФ в отношении доходов от долевого участия в организации, а также в виде выигрышей, полученных участниками азартных игр и участниками лотерей, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 настоящего кодекса, не применяются. Приложением №, утвержденным Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», установлено, что дивиденды, полученные физическим лицом, указываются в Разделе 3 справки 2-НДФЛ по коду дохода «1010». С декларацией 3-НДФЛ за 2016 г. ответчиком ФИО1 были представлены справки о доходах в том числе, от налогового агента ООО «Атлас» с кодом дохода «1010» в сумме 333333,00 рублей; от налогового агента ООО «Технодом» с кодом дохода «1010» в сумме 750000,00 рублей. Таким образом, в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 210 НК РФ ФИО1 неправомерно заявлен налоговый вычет в части доходов
