с требованием о взыскании пеней. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пеней. Судебные инстанции исходили из того, что неработоспособность системы весогабаритного контроля, вызванная изменением законодательства, как объективная причина, не зависящая от воли арендодателя, не может быть отнесена к частичной и длительной неработоспособности системы по смыслу контракта. При исследовании обстоятельств дела установлено, что необходимость модернизации системы связана с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»; данные нормативные правовые акты требовали внесения изменения в программное
в продлении сроков мероприятий технологического присоединения и срока действия ТУ. Таким образом, период виновной просрочки исполнения Заявителем мероприятий по договору, составляет менее трех месяцев (с момента окончания последнего из согласованных сроков выполнения мероприятий – 31.12.2019 и до момента обращения Заявителя к Сетевой организации с просьбой о продлении сроков), что не может быть признано длительным периодом просрочки, а доводы апелляционной жалобы о длительном бездействии ответчика отклоняются. С учетом указанного обстоятельства само по себе содержание допущенного Заявителем нарушения, оцениваемого апеллянтом как не обусловленного объективными причинами (отсутствие необходимости проведения мероприятий по модернизации энергетической системы завода и перевода земель лесного фонда в другую категорию земель и пр.), не опровергает законности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора. Как ранее указано судом, при обеспечении баланса спорящих сторон договора суду следует установить, насколько сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о
доказанности разумности экономических мотивов осуществления долгосрочного кредитования ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», доказанности осуществления кредитования на рыночных условиях, не направленных на причинение вреда должнику и иным кредитором, при отсутствии искусственного характера кредитования и оборота денежных средств. В своих пояснениях Банк обоснованно указывал на то, что кредитование ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» со стороны Банка осуществлялось длительное время, в том числе и в рамках реализации государственной политики по развитию сельского хозяйства в Российской Федерации, с использованием должником кредитных ресурсов для поддержания своей хозяйственной деятельности, повышения качества продукции, модернизацию производства и получения определенного экономического эффекта от данной деятельности. Соответственно, государственные программы предусматривали ряд мероприятий, в том числе по повышению финансовой устойчивости сельского хозяйства за счет мер по расширению доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам на льготных условиях, по привлечению кредитов в коммерческих банках для пополнения оборотных средств, по обновлению основных фондов и по развитию первичной переработки мяса и
контракта от 27.07.2018, пришли к заключению, что из пунктов 5.2 и 5.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что неработоспособность Системы в связи с изменением законодательства, как объективная причина, не зависящая от воли арендодателя, не может быть отнесена к частичной и длительной неработоспособности по смыслу контракта. Арендатор в письмах от 02.10.2019 № 1216, от 05.02.2020 № 01/201, от 04.03.2020 № 01/346, от 04.03.2020 № 01/347, от 13.04.2020 № 01/494 неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в программное обеспечение Системы в связи с изменением законодательства в части осуществления весогабаритного контроля. Требуемые услуги по восстановлению работоспособности системы оказаны арендодателем на основании договоров от 10.03.2020, 13.07.2020 по модернизации специализированного программного оборудования. Указанные обстоятельства не оспариваются. Необходимость модернизации Системы связана с принятием: 1) постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;
сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения (с учетом даты заключения контракта - 28.11.2016). Предметом контракта № 1003780 от 28.11.2016 является поставка покупателю - ООО «Марийский НПЗ» центробежных насосных агрегатов, предназначенных для использования в хозяйственной деятельности - модернизации оборудования, используемого в производстве нефтепродуктов; перечисление должником денежных средств в пользу компании Flowserve по контракту № 1003780 от 28.11.2016 обусловлено необходимостью приобретения оборудования для модернизации производства должника (что подтверждено конкурсным управляющим, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), что не оспаривается конкурсным управляющим). Из анализа финансово-экономического состояния ООО «Марийский НПЗ» следует, что производственная
