Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу № А38-4254/2019,

приятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 к ответчику Флоусерв Флуйд Моушн энд Контрол (Цзучжоу) Компани Лимитед (Flowserve Fluid Motio and Control (Suzhou) Co., Ltd) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022 сроком действия 21.07.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Флоусерв Флуйд Моушн энд Контрол (Цзучжоу) Компани Лимитед, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 265 103,28 долларов США в период с 29.03.2019 по 24.05.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.02.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые взаимосвязанные платежи были совершены в период с 29 марта 2019 года, то есть за два месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, по 24 мая 2019 года, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

С учетом момента возникновения обязательства, следует признать, что обязательства по оплате возникли у должника до момента принятия заявления о признании должника банкротом, а потому не являются текущими применительно к ст. 5 Закона о банкротстве. Следовательно, перечисление спорных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В период совершения платежей ООО «Марийский НПЗ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено представленным в материалы обособленного спора по делу МА38-4254-168/2019 анализом финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, спорные платежи, осуществленные ООО «Марийский НПЗ» в адрес FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co.. Ltd, не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Марийский НПЗ» осуществляя частичные платежи в адрес FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd знал о том, что поставка насосов не состоится, увеличения конкурсной массы не произойдет.

При этом, до сведения суда была доведена информация о порядке заключения контракта № 1003780, согласно которому первая партия насосов (которая была полностью оплачена и получена) приобреталась непосредственно для производственных целей, а вторая партия насосов (не оплаченная и не полученная) приобреталась в целях модернизации производства.

Следовательно, у ООО «Марийский НПЗ» в период осуществления частичных платежей в адрес FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении насосов, т.к. он находился в предбанкротном состоянии, при котором отсутствует возможность проведения какой-либо модернизации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что компания FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd. знала о том, что ООО «Марийский НПЗ» находится в тяжелом финансовом состоянии, т.к. неоднократно и на длительный срок предоставляла отсрочки по оплате за товар и не предпринимала мер по взысканию денежных средств с ООО «Марийский НПЗ». Следовательно, компания FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd. должна была знать о наличии тяжелого финансового положения, при котором модернизация ООО «Марийский НПЗ» становиться невозможным, также как и исполнение обязательств со стороны Покупателя.

Кроме того, согласно условиям контракта п. 18.1 компания FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd. в случае непринятия товара Покупателем, должна была истребовать с Покупателя прямые затраты, связанные с производством насосов, данные документы судом были истребованы, но в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При этом, согласно п. 1.4. контракта № 1003780 право собственности на товар переходят от Продавца к Покупателю исключительно в момент отгрузки Товара на условиях FCA (согласно INCOTERMS 2010), т.е. в момент передачи Товара первому перевозчику, чего сделано не было.

Таким образом, факты непредставления сведений о фактических затратах Продавца, предоставление отсрочки на длительный срок и непринятие мер по взысканию долга, отсутствие факта перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю, свидетельствуют о наличии на стороне Продавца - компании FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd. неосновательного обогащения полученного от Покупателя на сумму 265 103, 28 долларов США.

В силу чего можно утверждать, что все платежи в пользу Ответчика были совершены вне обычной хозяйственной деятельности Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.3, 61.4, 61.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 должник, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21.07.2022.

23.05.2019 возбуждено дело о признании ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 должник, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», признан банкротом, открыто конкурсное производство.

28.11.2016 между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) и Flowserve Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd (продавец) заключен контракт № 1003780, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2017, № 2, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 17.05.2018, по условиям которого продавец должен поставить, а покупатель должен принять и оплатить на условиях FCA Suzhou Инкотермс 2010 центробежные насосные агрегаты (в количестве 20 штук) стоимостью 1 140 290 долларов США, в течение 45 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке всей продукции (перед отгрузкой) (л.д. 15-40).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2017, подписано ООО «Марийский НПЗ» 08.08.2017, поставка 20 насосов разделена на две партии, согласованы новые сроки поставки: первая партия - 6 насосных агрегатов стоимостью 292 940,71 долларов США - до 21.08.2017, вторая партия в количестве 14 насосных агрегатов стоимостью 847 309,29 долларов США - до 05.09.2017 (л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 2 изменены реквизиты сторон (л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2018 изменена стоимость товара, сторонами согласовано, что в стоимость товара включается переупаковка насосов. Стоимость товара с переупаковкой составляет 1 144 605,99 долларов США. Стоимость доставки товара на склад - 2494,00 долларов США, стоимость хранения на складе - 912,00 долларов США в месяц.

Условия контракта исполнены сторонами частично. 29.08.2017 ООО «Марийский НПЗ» оплатило счет на сумму 292 940,71 долларов США за первую партию насосных агрегатов, продавец поставил товар покупателю.

28.07.2018 продавец, Flowserve Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd, повторно направил в адрес ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» уведомление о готовности к отгрузке с 09.10.2017 второй партии насосных агрегатов (14 насосов) стоимостью 851 665,28 долларов США, сообщалось о перемещении насосов на склад для хранения в связи с неоплатой (л.д. 56).

31.07.2018покупателю был выставлен инвойс (счет) на сумму 858 719,28 долларов США.

04.03.2018должнику направлено требование (претензия) о невыполнении обязательств по оплате контракта.

20.03.2019 в ответ на письмо от 15.03.2019 последовало предложение Flowserve Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd о рассрочке платежа, стороны подписали официальный меморандум/протокольное соглашение, согласно которому установлено 2 этапа оплаты: 1) в срок до 29.03.2019 подлежит уплате 65 103,28 долларов США (17 793,99 долларов США - расходы на упаковку при формировании двух отдельных партий насосов, логистические расходы в связи с арендной склада для хранения 14 насосов, а также складские расходы в связи с арендой склада для хранения насосов за период со 2 марта 2018г. (по ставке 912,00 долларов США). Дополнительно частичный платеж в размере 47 309,29 долларов США по большей основной сумме задолженности). 2) в срок до 24 мая 2019г. подлежит уплате оставшаяся основная сумма задолженности - 800 000,00 долларов США (л.д. 45-46, 52).

В период с 29.03.2019 по 24.05.2019 ООО «Марийский НПЗ» перечислило Flowserve Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd во исполнение контракта 265 103,28 долларов США:

-29.03.2019 на сумму 65 103,28 долларов США (мемориальный ордер № 35);

-23.05.2019 на сумму 100 000 долларов США (мемориальный ордер № 42);

24.05.2019 на сумму 100 000 долларов США (мемориальный ордер № 43) (л.д. 48-50).

Конкурсный управляющий, установив, что оспариваемые взаимосвязанные платежи были совершены в период за два месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве, в период совершения платежей ООО «Марийский НПЗ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем самым перечисление денежных средств ответчику повлекло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Флоусерв Флуйд Моушн энд Контрол (Цзучжоу) Компани Лимитед, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 265 103,28 долларов США в период с 29.03.2019 по 24.05.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены: 29.03.2019 (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве), а также 23.05.2019, 24.05.2019 (в день и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2019).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, исходя из периода совершения спорных платежей (29.03.2019, 23.05.2019, 24.05.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО «Марийский НПЗ» банкротом (23.05.2019), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (на сумму 200 000 долларов США), и в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (на сумму 65 103,28 долларов США).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу наличия у оспариваемых сделок признаков обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения (с учетом даты заключения контракта - 28.11.2016).

Предметом контракта № 1003780 от 28.11.2016 является поставка покупателю - ООО «Марийский НПЗ» центробежных насосных агрегатов, предназначенных для использования в хозяйственной деятельности - модернизации оборудования, используемого в производстве нефтепродуктов; перечисление должником денежных средств в пользу компании Flowserve по контракту № 1003780 от 28.11.2016 обусловлено необходимостью приобретения оборудования для модернизации производства должника (что подтверждено конкурсным управляющим, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), что не оспаривается конкурсным управляющим).

Из анализа финансово-экономического состояния ООО «Марийский НПЗ» следует, что производственная деятельность предприятия не прекращена на дату возбуждения дела о банкротстве, должник получал выручку и осуществлял расчеты с кредиторами (стр. 114-115 анализа).

В отношении ООО «Марийский НПЗ» процедура конкурсного производства введена через 15 месяцев после возбуждения дела о банкротстве. В указанный период должник продолжал производственную деятельность.

Судом установлено, что общий размер оспариваемых перечислений -265 103,28 долларов США (в рублевом эквиваленте - 17 109 460 руб. 67 коп.) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за 2018 год (21 402 697 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период должником также осуществлялись операции по расчетам с иными контрагентами; оспариваемые платежи в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Flowserve Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd не является аффилированным лицом по отношению к должнику ни по признаку прямой заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), ни по признаку общности экономических интересов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи, совершенные должником в пользу Flowserve Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd на общую сумму 265 103,28 долларов США, имеют все признаки сделок, совершенных должником в обычной хозяйственной деятельности.

При этом факт отсутствия поставки товара на сумму перечисленных денежных средств объясняется условиями заключенного контракта, предусматривающего поставку товара после получения 100% оплаты. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при оценке действительности оспариваемой сделки.

Тем самым к спорным правоотношениям сторон применимы правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поэтому правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что компания FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd. должна была знать о наличии тяжелого финансового положения, при котором модернизация ООО «Марийский НПЗ» становиться невозможным, также как и исполнение обязательств со стороны Покупателя, не имеют правового значения.

Доводы о том, что у ООО «Марийский НПЗ» в период осуществления частичных платежей в адрес FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении насосов, т.к. он находился в предбанкротном состоянии, при котором отсутствует возможность проведения какой-либо модернизации, отклоняются, так как производственная деятельность предприятия не прекращена на дату возбуждения дела о банкротстве, должник получал выручку и осуществлял расчеты с кредиторами; в отношении ООО «Марийский НПЗ» процедура конкурсного производства введена через 15 месяцев после возбуждения дела о банкротстве и в указанный период должник продолжал свою производственную деятельность.

Доводы о том, что компания FLOWSERVE Fluid Motion and Control (Suzhou) Co., Ltd. знала о том, что ООО «Марийский НПЗ» находится в тяжелом финансовом состоянии, т.к. неоднократно и на длительный срок предоставляла отсрочки по оплате за товар и не предпринимала мер по взысканию денежных средств с ООО «Марийский НПЗ», отклоняются как основанные на предположении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина