31.07.2017 по делу № А40-199610/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – истец) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Криптен» (далее – ответчик) о расторжении договора сертификации голографической продукции от 26.02.2016 № 262/02, взыскании 260 000 руб. платы на изготовление и поставку продукции по договору от 26.01.2016 № 261/01, взыскании 62 020 руб. 80 коп. платы по договору на изготовление партии полисов ДМС трудовых мигрантов в количестве 4.000 экземпляров от 25.01.2016 № РД 16/31, взыскании 2 000 000 руб. убытков (упущенной выгоды ), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального
графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО « ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Градиент Дистрибьюция», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»; в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды , взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования». По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении
регистрации он с адвокатом Быковой Е.И. съездил к нотариусу, где подписал необходимые документы. Документы, касающиеся деятельности ООО «Промэкспо» он не подписывал. Данные обстоятельства, а также тот факт, что в производстве Следственной части ГСУ МВД РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 530724, возбужденное 18.03.2010 в отношении ФИО6 (руководитель ООО «Промэкспо») по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ, послужили основанием для вывода о получении МКП Трестом « ДМС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Форекс» и ООО «Промэкспо». Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты МКП Треста «ДМС» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами. В ходе проверки установлено, что расчеты между МКП Трестом «ДМС» и контрагентами осуществлялись через расчетный счет. Налоговый орган делает вывод о групповой согласованности участников расчетных операций, основываясь на том, что денежные средства, проходя через
договора купли-продажи объект недвижимости находился в аренде у ИП ФИО1, а после его приобретения в собственность последняя получала прибыль от сдачи объекта в аренду третьим лицам, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, положениями п.7.3 договора купли-продажи, пришел к выводу, что неоплата ФИО1 объекта недвижимости повлекла для ДМС г.Кирова невозможность использования данного имущества в экономических целях для получения дохода, ДМС в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем признал требования ФИО1 о возмещении уплаченных ею по договору денежных средств подлежащими частичному удовлетворению за вычетом упущенной выгоды продавца. При расчете упущенной выгоды суд исходил из стоимости арендной платы в размере 1140397,46 руб., которую муниципалитет мог бы получить за период с 05.02.2015г. по 19.03.2018г., исходя из методики расчета, утвержденной решением Кировской городской Думы № 29/15, а также суммы пени в размере 79677,38 руб. за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по договору купли-продажи. С расчетом убытков судебная
