До первого запирающего устройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что акт технического осмотра от 17.03.2020 указывает причину затопления – лопнувший фильтр в квартире № 13 в доме № 17 мкр.3 пгт. Лучегорский Пожарского района Приморского края, принадлежащей ответчику. Доказательств того, что затопление произошло из иного источника и по другой причине до первого запирающего устройства , ответчиком не представлено. Отмечает, что именно причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба. Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей

в ее квартире восстановлена, но она поддерживает требования об обязании УК ООО <данные изъяты> восстановить участок внутридомовой системы отопления, так как ответчик отказывается ей выдавать документы, что восстановление производилось сотрудниками управляющей компании. Указала, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, но просит взыскать ущерб, который был определен экспертом ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Также указала, что настаивает на взыскании ущерба с ООО <данные изъяты> поскольку разгерметизация системы отопления произошла до первого запирающего устройства в зоне ответственности управляющей компании. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-95 т.1) и дополнительном отзыве (л.д.14-16 т.2). Пояснил, что в произошедшем в квартире истца заливе вина Управляющей компании отсутствует. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что совокупной причиной разгерметизации системы отопления и залива квартиры истца № является разрыв системы отопления в месте соединения верхней подводки от стояка