Добросовестное заблуждение штраф ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции отклонил доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в силу статьи 145 НК РФ она в оспариваемый период времени не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. В остальной части требований суд пришел к выводу, что они заявлены обоснованно и удовлетворил их. Также суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушения налогового законодательства, находясь в состоянии добросовестного заблуждения в отношении применяемой системы налогообложения, и пришел к выводу, что все это является обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, снизил размеры штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2004 год до 1 000 руб. за 2005 год - до 3 000 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 2004 год - до 15 000 руб., за 2005 год - до 27 000 руб. Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган обосновал свою апелляционную жалобу ссылками на следующие обстоятельства. Порядок определения налогооблагаемой

Федерации, поскольку спорная сумма не имеет отношение к задолженности общества по штрафам по НДС в сумме 12 042 527 руб. в отношении которой ответчик пропустил шестимесячный срок исковой давности взыскания. Штраф по НДС в сумме 5 150 000 руб. перечислялся заявителем не в счет частичного погашения указанной задолженности, а вследствие добросовестного заблуждения, допущения ошибки в расчетах. Общество также указывает на нарушение ответчиком п.п.8, 9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не принял соответствующего решения и не сообщил о нем заявителю. В связи с этим заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозврате излишне уплаченного штрафа по НДС в сумме 5 150 000 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу из федерального бюджета на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного штрафа по НДС в сумме 5 150 000 руб. Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на

налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 050 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2008г. №1341, выписка банка за 04.12.2008г.). В июле 2009 года налогоплательщик обнаружил, что законных оснований для уплаты штрафа не было, штраф перечислен ошибочно вследствие добросовестного заблуждения. В связи с отсутствием у общества недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, общество в порядке п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа (исх. № 01-06-755 от 07.07.2009г.). Письмом исх. № 04-03-17/09320 от 09.07.2009г. ответчик сообщил, что перечисленный заявителем в федеральный бюджет штраф по НДС в сумме 2 050 000 руб. не является излишне уплаченным, поскольку на 04.12.2008г. за обществом числилась задолженность по штрафным санкциям в размере 12 042 527 руб., образовавшаяся в результате доначисления по камеральной проверки. После добровольной уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость

системы налогообложения вызвано его добросовестным заблуждением относительно выбора того или иного режима налогообложения. Напротив, установлено, что с целью сохранения необоснованного права на применение УСН общество оформило продажу имущества взаимозависимому лицу по заведомо низкой цене. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает примененные к обществу санкции соответствующими характеру и последствиям совершенного правонарушения. Само по себе тяжелое финансовое положение и оказание услуг по энергоснабжению жилого дома в рассматриваемом случае не имеют существенного значения. В отличие от материального положения физического лица (подпункт 2.1 п.1 ст.112 НК РФ), имущественное положение юридического лица не должно расцениваться судом обязательно как смягчающее ответственность. Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных инспекцией при снижении штрафа обществом не приведено, в связи с чем оснований для дополнительного снижения штрафов судом апелляционной инстанции не усматривается. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в части санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС апелляционный суд не согласен,

закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О). Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08). Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам , подлежащим