Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2). Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса). В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. В данном случае суды исходили из недоказанности истцом совокупности наличия обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 141 Закона об ОСАГО). В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса). В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
порядок разъяснения документации о закупке, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ), антимонопольный орган пришел к выводу, что для изучения закупочной документации и направления запроса о разъяснении ее положений предприятие предоставило участникам закупки два полных рабочих дня, что противоречит части (по тексту – пункту) 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Решением по жалобе № 074/07/3-2591/2020 от 16.11.2020 антимонопольный орган признал, что действия предприятия, выразившиеся в отказе разъяснить запрос, нарушают часть 3 статьи 32 Закона № 223-ФЗ, а также противоречат принципу информационной открытости, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного закона и вынес предписание от 16.11.2020, которым возложил на предприятие обязанность в целях устранения нарушений порядка организации, проведения торгов совершить следующие действия: вернуться на стадию подачи заявок; продлить
и нежилых зданий). Представитель Общество при рассмотрении дела пояснял, что бывший руководитель истца не осуществил передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе документов в отношении Компании, чем нарушил требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При указанных выше обстоятельствах неисполнение бывшим руководителем Общества своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может повлечь негативных последствий для Компании, при том, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали. Непредставление документов не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца. Судом округа также отмечено, что ответчик представлял в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений и фактическое выполнение им работ на всю спорную сумму денежных
№ 1008 от 16.07.2014 недействительными по п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1
страна производства товара не являются тождественными понятиями, то страна происхождения товара может отличаться от страны производства. Также, заинтересованное лицо отмечает, что комиссия при рассмотрении заявок и при принятии решения о признании заявок соответствующими требованиям извещения, руководствуется информацией, представленной в составе заявок участников закупки, само по себе предложение к поставке товара, страной происхождения которого является - Российская Федерация, не свидетельствует о предоставлении участником закупки недостоверной информации. При этом, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Относительно вывода суда о том, что антимонопольному органу, выдав соответствующее предписание, надлежало отменить снижение цены Контракта на 15%, антимонопольный орган поясняет следующее. Согласно извещению электронного аукциона, наименованием объекта закупки является: «Поставка картриджей и расходных материалов для оргтехники», к которому применен код позиции ОКПД 2 - 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин». Он соответствует Коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008),
прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 736842.18 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки, VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, 2014 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 15493.31 руб. Договором предусмотрено,
граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 442742.5 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 12280.42 руб.
граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 175000 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>: №, цвет БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 6777.67 руб. Договором
м3, объем холодной воды по жилым помещениям составляет 1691,96 м3, объем холодной воды по нежилым помещениям составляет 34,04 м3, расход на общедомовые нужды всего составляет 304,25 м3. При этом, исх. № № с информацией о запрошенных объемах был составлен 15.12.2016г, однако направлен адресату лишь через 5 дней 20.12.2016г, что нарушает право потребителя, установленное подпунктом «р» пункта 31 Правил.Так как в соответствии с установленным Пленумом Верховного Суда РФ толкованием пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25), у истца не было оснований сомневаться в соответствии сведений, предоставленных управляющей организацией в исх. № от 15.12.2016г, истребованным, и в их правильности. Однако расчет по данным, предоставленным в исх. № от 15.12.2016г для контроля объема холодной воды, предоставленного на общедомовые нужды, за месяц май 2016 равен не 304,25 м3, как рассчитал и указал в письме ответчик,
