Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» - Бородина Т.С., доверенность от 13.06.2017, паспорт;

от должника, Сафиуллиной А.А. – Пыхтеев Д.В., доверенность от 24.11.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Персональные Финансовые Технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления должника Сафиулиной Альбины Анваровны о признании недействительным договора займа 1008 от 16.07.2014, заключенного между должником и ООО "Персональные Финансовые Технологии",

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-1762/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сафиулину Альбину Анваровну (ИНН 6674166412700, СНИЛС 067-238-298-87),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 в отношении Сафиуллиной А.А. (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ушаков С.В.

25.11.2016 должник обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО «Персональные Финансовые Технологии» договора займа № 1008 от 16.07.2014 и договора ипотеки № 11008 от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление должника удовлетворено в части признания недействительными договора займа № 1008 от 16.07.2014 в части процентной ставки п.п. 4.2.2, 4.2.4 и договора ипотеки № 11008 от 16.07.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее – ответчик, ООО МКК «ПФТ») обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянтом указано на изменение наименования юридического лица, представлены подтверждающие данное изменение документы; представитель апеллянта ходатайствовал об уточнении наименования общества.

Апелляционным судом ходатайство об уточнении наименования – ООО МКК «ПКФ» удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 03.07.2017.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Отмечает, что ответчик обо всех кредитных обязательствах должника не знал, при выдаче займа ООО МКК «ПФТ» основывалось на отчете по кредитной истории из БКИ Эквифакс Кредит Сервисиз, согласно которому у должника по состоянию на 24.06.2016 были активные кредиты, максимальная допущенная сумма просроченной задолженности по одному кредитору составляла около 3 000 руб., а также 12 закрытых кредитах на общую сумму более 2 млн. за период с 2007 – 2013 годы; с учетом указанных сведений кредитная история была оценена как положительная; должник намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно отсутствия у нее заемных обязательств помимо тех, которые были отражены в кредитной истории, исход из опасений, что ей будет отказано в выдаче кредита. По утверждению апеллянта, заем в размере 1 600 000 руб. был предоставлен должнику по ее обращению как единое целое, по общим правилам выдачи займов, утвержденным приказом ООО «ПФТ», и опубликованным на его официальном сайте, на условиях, единых для всех заемщиков; суд пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры займа и ипотеки не являются кабальными для должника; Сафиуллина А.А., будучи дееспособной, являясь разумным участником гражданского оборота, не находясь в состоянии крайней нужды либо под влиянием обмана, обладая полными данными об уровне своей кредитной нагрузки, об условиях рефинансируемых кредитов и вновь получаемого у ответчика займа, пришла к выводу, что в целом получение ей займа в размере 1 600 000 является для нее выгодным (даже при условии, что обязательства по договору займа будут обеспечены ипотекой, и размер платежа, приходящийся на рефинансируемые кредиты увеличится на сумму 4 295,32 руб.), при этом представляется, что Сафиуллина А.А., выражая свою волю на рефинансирование кредитов, признала для себя указанное увеличение несущественным; цель получения займа на личные нужды в размере 587 000 руб., озвученная должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при получении займа, а именно, ремонт квартиры, не могла повлиять на формирование ее воли. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что соглашение о процентной ставке по договору займа и договор об ипотеке можно признать недействительными по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов. С позиции апеллянта, Закон о банкротстве не предусматривает возможность признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам по заявлению должника; сами кредиторы не считаю свои имущественные интересы нарушенными; договор об ипотеке единственного жилья как имущества, обращение взыскания на которое по правилам ст. 446 ГК РФ в случае отсутствия ипотеки не допускается, не может приводить к полной или частичной утрате возможности незалоговых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - квартиры, являющейся единственным жильем; займодавец не обязан обосновывать уровень процентной ставки по займу или условие об обеспечении обязательства ипотекой; спорные договоры займа и ипотеки заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности для целей реализации своего экономического интереса; договор об ипотеке заключен в соответствии с его обычным предназначением – как дополнительная гарантия реального погашения долгового обязательства; таким образом, при заключении спорных договоров отсутствовали противоправный интерес, злонамеренность, наличие цели причинения вреда кредиторам должника, безвозмездность, аффилированность и иные любые признаки злоупотребления правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было отложено на 25.07.2017 на 15 час. 15 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Этим же определением апелляционный суд предложил должнику и ответчику представить в апелляционный суд документально подтвержденные сведения, обосновывающие доводы о завышении процентов по займу либо их соответствии рыночным, соответственно. Также судом сделан запрос в Центральный банк Российской Федерации о предоставлении сведений о размере средней ставки банковского процента по кредитам (в том числе обеспеченной ипотекой недвижимого имущества), предоставляемым физическим лицам в Свердловской области на дату заключения оспариваемых договоров займа и ипотеки (16.07.2014).

До начала судебного разбирательства от Центрального банка Российской Федерации поступил ответ на запрос.

От должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню, указанному в данном ходатайстве.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, финансовым управляющим представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО МКК «ПФТ» (займодавец, кредитор) и должником (заемщик) заключен договор займа №1008, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1600000 руб. на срок 60 месяцев для досрочного исполнения обязательств (погашения задолженности) по кредитному договору.

Изначальная процентная ставка, указанная в договоре займа, составляла 33 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора в течение 2 дней с даты предоставления займа должник был вправе с целью понижения процентной ставки за пользование займом с 33 процентов годовых до 26 процентов годовых внести на счет кредитора первоначальный платеж в размере 4,86 процента от суммы займа, что составляет 77 760 рублей.

05.08.2014 должником был внесен указанный платеж, и процентная ставка за пользование займом составила 26 процентов годовых.

Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом. Проценты начисляются на основной долг, подлежащий погашению ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4 договора займа должник обязался ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей (равных по сумме платежей, одна часть которых направляется на погашение процентов за пользование займов, а другая часть направляется на погашение основного долга). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определялся по формуле, указанной в п. 4.4 договора займа, и, исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 26 процентов годовых, составил 48 304,41 рублей в месяц.

В соответствии с пп. 4.8.2 п. 4.8 договора займа должник обязан перечислять денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитетного платежа на счет кредитора, указанный в разделе 12 договора займа до «22» числа каждого месяца (включительно), с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа должник обязался полностью погасить задолженность по Договору займа до даты погашения займа (включительно), т.е. до 22.07.2019.

В соответствии с п. 8.2 договора займа при нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей должник уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2 % (Ноль целых 2/10) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке №1008 от 16.07.2014, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа передал в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 23, кв. 34, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома 1967 года постройки, кадастровый номер 66:41:0504007:346, назначение - жилое (далее - Предмет ипотеки). Предмет ипотеки обеспечивает уплату кредитору суммы основного долга, причитающихся Кредитору процентов за пользование займом, неустойки (пени) начисленных за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходы, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником обязательств по договору займа и договору об ипотеке, процедурой обращения взыскания на Предмет ипотеки и его реализации, выселения должника и всех лиц, проживающих в Предмете ипотеки (п.2.1 договора об ипотеке).

Предмет ипотеки принадлежит должнику на праве собственности (номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 66-66-01/110/2014-416 от 14.05.2014 года, право собственности зарегистрировано в г. Екатеринбург Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) согласно Свидетельству о праве собственности 66 АЖ 466069, выданному 14.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи квартиры от 30.04.2014.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было зарегистрировано обременение права собственности Сафиулиной Альбины Анваровны на квартиру - предмет ипотеки по Договору об ипотеке: вид - ипотека в силу договора; дата государственной регистрации ипотеки – 29.07.2014, номер государственной регистрации - 66-66-01/176/2014-256, срок – с 29.07.2014 по 22.07.2019, лицо, в пользу которого зарегистрирована ипотека – ООО «ПФТ», основание государственной регистрации - Договор об ипотеке №1008 от 16.07.2014.

Кредитор свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств Банкам в счет погашения существующей перед ними у должника кредитной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В свою очередь, должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за должником образовалась задолженность в сумме 1 326 415 руб. 49 коп., в том числе 1 257 825 руб. 19 коп. долг, 63 470 руб. 04 коп. проценты, 5 120 руб. 26 коп. пени.

Размер указанной задолженности должник не оспаривает.

Определением от 01.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО МКК «ПФТ» в размере 1 326 415 руб. 49 коп., в том числе 1 257 825 руб. 19 коп. долг, 63 470 руб. 04 коп. проценты, 5 120 руб. 26 коп. пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 23, кв. 34, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504007:346.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сафиулина А.А. полагает, что оба поименованные выше договора являются кабальными сделками в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, ответчик, по мнению заявителя, заключил данные договоры в отсутствие специальной правоспособности, что влечет ничтожность сделок на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок недействительными применительно к нормам ст.ст. 178 и 179 ГК РФ. Также суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности о признании данных сделок недействительными как кабальных.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для признания договора займа № 1008 от 16.07.2014 в части процентной ставки п.п. 4.2.2, 4.2.4 и договора ипотеки № 1008 от 16.07.2014 недействительными по п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ранее, из содержания п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 спорного договора займа следует, что в течение 2 дней с даты предоставления займа должник вправе с целью понижения процентной ставки за пользование займом с 33 процентов годовых до 26 процентов годовых внести на счет кредитора первоначальный платеж в размере 4,86 процентов от суммы займа; в данном случае - 77 760 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке №1008 от 16.07.2014, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа передал в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 23, кв. 34, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома 1967 года постройки, кадастровый номер 66:41:0504007:346, назначение - жилое (далее - Предмет ипотеки).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентной ставки (п.п. 4.2.2., 4.2.4), а также условие об обеспечении заемных обязательств ипотекой установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Сафиуллина А.А. собственноручно расписалась в договоре займа и договоре ипотеки, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем.

Сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Установление определенного процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, наличие обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заемщика тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена столь невыгодная для него сделка, должником не доказано.

Необходимость проведения ремонта в квартире таким обстоятельством не является. Кроме того, какое-либо обоснование стоимости ремонта, равной 500 000 рублей, должником не приведено.

Ссылка на то, что в действительности должнику был необходим заем только на 500 000 руб. для проведения ремонта в приобретенной квартире, но ответчик предоставил заем в значительно большем размере, также не может быть принята в качестве свидетельства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым должником, на момент заключения договора ООО МКК «ПФТ» микрофинансовой организацией не являлось, не могло предоставлять займы менее 1 млн. рублей, о чем должник был уведомлен; с учетом наличия у должника действующих кредитов последнему было предложено предоставление займа в рамках программы рефинансирования задолженности, разъяснены условия, на которых такой заем предоставляется, в том числе условие о процентной ставке, об обеспечении исполнения обязательств предоставлением в залог объекта недвижимости.

Как уже указано, какие-либо доказательства понуждения должника к заключению договора займа, введению его в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть ему предоставлен ответчиком, отсутствуют.

Следовательно, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ответчиком, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренных договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Ссылка апеллянта на вынужденность заключения договора займа ввиду того, что ремонт в квартире был необходим для вселения в нее, банковские кредиты при наличии нескольких незакрытых кредитных договоров могли не дать, также не может быть принята. Как уже указано, необходимость проведения ремонта в квартире не является обстоятельством, с учетом которого должник вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу своей дееспособности и правоспособности должник не мог не осознавать, что рефинансирование задолженности, получение дополнительных заемных средств увеличит размер его обязательств по сравнению с ранее имевшимися обязательствами. Заключение договоров займа и ипотеки в рассматриваемой ситуации было обусловлено стремлением получить денежные средства, причем в отсутствие острой необходимости - перекредитование непросроченных кредитов и желание провести ремонт в квартире о крайней срочности получения заемных денежных средств не свидетельствуют.

В связи с изложенным оснований полагать, что Сафиуллина А.А. на момент совершения спорной сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется.

Крайняя невыгодность условий договора займа также должником не доказана.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, договор с должником заключен на условиях, аналогичных договорам займа, заключенным с иными лицами, как по процентной ставке, так и по условию об обязательности предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества. Оспоренные сделки совершены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, никаких особенностей заключения оспоренных сделок в сравнении с иными сделками, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено.

Утверждение должника о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных и финансовых организаций, выдающих кредит (заем), устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Также не может быть признана ориентиром при заключении договоров займа иными финансовыми организациями процентная ставка по кредитам, выдаваемым кредитными организациями – банками. Иные финансовые организации не обладают возможностями по формированию размера процента за пользование заемными средствами и срока предоставления займов, по проверке платежеспособности клиента, которые имеются у кредитных организаций. В этой связи финансовые организации несут повышенные риски невозврата либо несвоевременного возврата заемных средств, чем и обусловлен повышенный размер процентной ставки по займам.

С учетом изложенного среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, заключенных кредитными организациями, не могут быть признаны допустимыми для сравнения при оценке наличия либо отсутствия признаков завышения процентной ставки по договорам займа.

К сравнению допустимо принимать значения стоимости займов, предоставленных иными финансовыми организациями, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в сопоставимых с ответчиком условиях.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в приближенный к дате заключения оспоренного договора займа период, с обеспечением в виде залога составляет 50,538 процентов годовых, по потребительским микрозаймам на сумму свыше 100 тыс. рублей и на срок свыше 1 года – 37,475 % годовых.

Следовательно, процентная ставка по оспоренному договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не превышает среднюю процентную ставку по потребительским кредитам, выдаваемым иными финансовыми организациями, в том числе на условиях предоставления обеспечения в виде залога.

При этом размер процента по спорному договору займа является примерно средним между названной средней ставкой по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога и среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, заключенным кредитными организациями с физическими лицами (свыше 300 тыс. руб. на срок свыше 1 года – 19,523 % годовых).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что процентная ставка по кредитным договорам, ранее заключенным должником с банками, на рефинансирование которых были направлены полученные по оспоренному договору займа денежные средства, лишь незначительно выше размера процентной ставки по спорному договору займа (20,09% годовых, 24,5% годовых), процентная ставка по кредитным договорам с банками, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, либо незначительно ниже процентной ставки по спорному договору займа (22% годовых) либо превышает последнюю, причем в значительной степени (37,9% годовых).

По мнению самого апеллянта, процентной ставкой, которая бы не ухудшала его положение как заемщика, является 22,6% годовых, что лишь на 13% превышает процентную ставку, установленную в спорном договоре займа.

При изложенных обстоятельствах крайней невыгодности условий договора займа вследствие установления завышенного размера процентной ставки, предоставления обеспечения в виде залога суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности условий п. 4.2.2, 4.2.4 договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суждение должника о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, несостоятелен, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для признания сделки залога (ипотеки) недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. О злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении обеспечительной сделки могло бы свидетельствовать, например, совершение ответчиком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие ответчика в операциях по неправомерному выводу активов; получение им безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между ответчиком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Поскольку выдача займа и заключение договора ипотеки в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных и финансовых организаций, отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемого договора, оснований для вывода о наличии у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника не имеется.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые сделки, ответчик отклонился от стандарта поведения обычной финансовой организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора займа № 1008 от 16.07.2014 в части процентной ставки п.п. 4.2.2, 4.2.4 и договора ипотеки № 1008 от 16.07.2014 недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года по делу №А60-1762/2016А60-6892/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Сафиуллиной Альбины Анваровны отказать.

Взыскать с Сафиуллиной Альбины Анваровны в пользу ООО "Персональные Финансовые Технологии" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов