обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестностиналогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421). Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и
правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет расходов при исчислении ЕСХН. При этом судом учтено следующее. Основанием для доначисления ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Квадрат» в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ указанным контрагентом и
виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом. При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а любые сомнения должны трактоваться в его пользу (части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108 Кодекса). Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив при этом, необходимые суммы налогов и сборов. В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о завышении ООО «Лифткомплекс» расходов на сумму 2 063 559 рублей и, следовательно, неправомерно доначислена сумма НДС и сумма налога на прибыль, а также пени и штрафные санкции. В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом . Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается. Сделки
в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Этот вывод подтверждается определениями ВС РФ от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 и от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399. Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если
компенсации за жилое помещение является добросовестность приобретения. В рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вопрос о добросовестности истца не исследовался. В материалы дела не представлено доказательств окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, соответственно возможность реального исполнения судебного акта о взыскании ущерба не утрачена, не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке имеющегося судебного акта о взыскании денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что в предусмотренный законом срок взыскание не производилось по независящим от взыскателя обстоятельствам. Комитет жилищно-коммунального хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу. Полномочия по решению вопросов в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью отсутствуют. Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению требования истцом предъявлены к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике . Истцом пропущен срок исковой давности, так как истец приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, решение о признании его недействительным принято ДД.ММ.ГГ. В суде
