Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Людмилы Алексеевны к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о взыскании компенсации за утрату жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства , комитета по финансам, налоговой и кредитной политике , комитета по управлению муниципальной собственностью о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску администрации от добросовестного приобретателя Мещеряковой Л.А. истребовано в собственность городского округа – жилое помещение – . Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу Мещеряковой Л.А. взыскана с ФИО1 сумма в размере 1 200 000 руб. в качестве ущерба, в связи с истребованием у Мещеряковой Л.А. вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток долга по исполнительному производству ***-ИП составляет 1 1999 876 руб., ДД.ММ.ГГ взыскателю Мещеряковой Л.А. перечислены денежные средства в размере 124 руб. Кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1 605 891,76 руб. В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец имеет право на компенсацию в размере кадастровой стоимости жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью .

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила взыскать с муниципального образования городской округ – Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования городского округа – Алтайского края сумму в размере 1 605 891,76 руб. в качестве единовременной компенсации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 229,46 руб.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мещеряковой Л.А. удовлетворены частично.

Взыскана с муниципального образования городского округа - Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования городского округа - Алтайского края в пользу ФИО4 компенсация за утрату жилого помещения в размере 1 605 767,76 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого участника гражданского оборота (не мог знать). Истцом указывается на тщательное и подробное изучение сведений о спорном объекте. Затребование у продавца расширенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости дало бы возможность увидеть, что приобретатели квартиры совершали сделки ее купли-продажи через непродолжительное время (ФИО2 – ДД.ММ.ГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГ), что должно было насторожить ФИО4 при покупке спорной квартиры. Таким образом, разумная осмотрительность и осторожность ФИО4 не были проявлены.

Одним из условий однократной компенсации за жилое помещение является добросовестность приобретения. В рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вопрос о добросовестности истца не исследовался.

В материалы дела не представлено доказательств окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, соответственно возможность реального исполнения судебного акта о взыскании ущерба не утрачена, не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке имеющегося судебного акта о взыскании денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что в предусмотренный законом срок взыскание не производилось по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу. Полномочия по решению вопросов в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью отсутствуют. Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению требования истцом предъявлены к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике .

Истцом пропущен срок исковой давности, так как истец приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, решение о признании его недействительным принято ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная актом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГФИО1, зная, что право собственности на никем не оформлено, квартира принадлежит муниципальному образованию городского округа , решил путем обмана незаконно приобрести право собственности на указанную квартиру и выручить денежные средства от ее продажи. С этой целью ФИО1 изготовил поддельные документы на имя знакомого ФИО2, с помощью которых ДД.ММ.ГГФИО2 получено право собственности на квартиру в порядке приватизации. В дальнейшем ФИО1 реализовал ФИО4 за 1 200 000 руб., тем самым ФИО1 выручил за квартиру, право собственности на которую он получил путем обмана, денежные средства.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными: договор от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м, заключенный между администрацией и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, истребована от ФИО4 в собственность городского округа – .

Заочным решением Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 1 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 1 200 000 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. в пользу ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток долга по исполнительному производству ***-ИП составляет 1 199 876 руб. ДД.ММ.ГГ взыскателю ФИО4 перечислено 124 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 605 891,76 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года №299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по независящим от истца – добросовестного приобретателя причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, то у ФИО4 имеется право на получение денежной компенсации за утрату ею жилого помещения. Принимая во внимание кадастровую стоимость спорной квартиры, сумму, удержанную по исполнительному производству, пришел к выводу о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в размере 1 605 767,76 руб. При этом отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ) введена глава 10.1 «Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения».

Федеральный закон от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ вступил в силу с 01 января 2020 года.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 68.1 Закон о государственной регистрации, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно ч. 5 ст. 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан К.В.АБ. и П.П.», государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума N 25 также признан неподлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что обоснованно было принято судами обеих инстанций во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности истца. Судом первой инстанции недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях ФИО4 не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 являлась добросовестным приобретателем истребованной у нее решением суда квартиры и о наличии оснований для взыскания в ее пользу однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не утрачена возможность реального исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности, отсутствии доказательств того, что в предусмотренный законом срок взыскание не производилось по независящим от взыскателя обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не основанные на законе, так как в рассматриваемом случае муниципальное образование выступает в качестве публичной власти, организующей систему компенсации за счет казны муниципального образования добросовестным приобретателям, от которых истребовано жилое помещение, условия, указанные в ч. 2 ст. 68.1 Закона о государственной регистрации и позволяющие взыскать компенсацию, соблюдены.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом даты предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу истца убытков в связи с изъятием жилого помещения – ДД.ММ.ГГ, даты предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГ, положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца при обращении в суд пропуска установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации с муниципального образования городского округа - Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства .

На основании п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 ст.1 Устава городского округа – Алтайского края (принят решением городской Думы от ДД.ММ.ГГ***) Муниципальное образование Алтайского края наделено статусом городского округа законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования Алтайского края» с административным центром в городе Барнауле.

Пунктом 1.2 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике , утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Положение) предусмотрено, что Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, обладающим статусом юридического лица.

Согласно п.3.41 Положения Комитет осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку к полномочиям комитета по финансам, налоговой и кредитной политике относится исполнение судебных актов в части обращения взыскания на средства бюджета города, которое осуществляется за казны муниципального органа, то решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание компенсации с муниципального образования городской округ – Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике .

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части указания на взыскание с муниципального образования городского округа - Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства , изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с муниципального образования городской округ – Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования городского округа – Алтайского края в пользу ФИО4 единовременную компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 605 767 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.