данного вида освидетельствования, что уже свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 в устной форме согласие пройти данное освидетельствование после фиксации сотрудником ГИБДД выраженного ФИО1 в описанной выше форме отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с учетом последующего его отказа учинить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры освидетельствования в означенном протоколе, не являлось основанием для повторного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, разъяснены ФИО1 в процессе составления протоколов о применении в его отношении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, равно как и юридические последствия его молчания и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении прокола об административном правонарушении ФИО1, являвшийся
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При рассмотрении настоящего дела добровольное согласие заемщика судами установлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду административным органом не представлено. Выводы судов соответствую правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом
представляемые предпринимателем, также свидетельствовали о недостижении показателей использования субсидии. Доводы предпринимателя о том, что выполнению соглашения от 24.07.2015 № 43 воспрепятствовали финансовые и иные трудности, отклонены судами, поскольку при принятии обязательств он должен был учитывать обычные риски, сопутствующие предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 № 43 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ ФИО2 выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения. Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2 воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которой дана необходимая оценка.
с использованием средств гранта, о создании рабочих мест предпринимателем не выполнены. Кроме того, не достигнуты показатели бизнес-плана по объемам производимой мясомолочной, зерновой продукции. Отчеты об использовании средств субсидии, ежегодно представляемые предпринимателем, также свидетельствовали о недостижении показателей использования субсидии. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 № 39 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ Данильченко В. А. выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения. Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2 воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которой дана необходимая оценка.
