Добровольное возмещение вреда почвам путем рекультивации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с применением указанной методики, составил 6 627 481 рубль 21 копейку. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, Служба обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались статьями 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 77, пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 постановления от 02.06.2015 № 12-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды Российской

в добровольном порядке проводит мероприятия по возмещению вреда. Так, 05.06.2017 между ответчиком и ФГБУН Институт проблем нефти и газа Сибирского отделения РАН заключен договор №0707/173, согласно которому Институтом разработан проект: «Восстановление нарушенного состояния окружающей среды (загрязненных земель) на территории, прилегающей к нефтескладу филиала «Томмотская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт». Стоимость работ составляет 350 000 руб. Срок выполнения работ с 15 мая 2017 года по 15 сентября 2018 года. С 01.09.2017 по 31.12.2017 ИПНГ СО РАН была проведена оценка процесса восстановления нарушенных земель (отбор проб и аналитические исследования) по результатам которой был подготовлен отчет о выполненной научно-исследовательской работы. Согласно данному отчету, в ходе проведенных исследований была установлена высокая степень деструкции нефтезагрязнения до 94%, что указывает на эффективность проведенных работ по технической и биологической рекультивации. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель

нарушения порядка не подтверждает не качественность выполнения работ, обратного ответчиком не доказано. Доводы ответчика о добровольном возмещении вреда путем рекультивации земельного участка не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно не доказана истцом невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документального обоснования допустимого уровня загрязнения почв земельного участка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтесодержащей жидкости ущерб обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела. Истцом не представлено доказательств того, что устранение порчи почв, произошедшей в результате розлива нефтепродуктов, проведена ненадлежащим образом или не проведена, что не выполнение каких-либо работ не позволило обществу устранить вред, причиненный почве. Более того, суд установил, что вследствие мероприятий по ликвидации последствий аварии и рекультивации ответчиком земельного участка, на котором произошел розлив нефти, вред окружающей среде полностью компенсирован, тем самым

Довод о нарушении обществом порядка приемки и передачи рекультивированных земель, судом отклонен, поскольку факт нарушения порядка не подтверждает не качественность выполнения работ, обратного ответчиком не доказано. Доводы ответчика о добровольном возмещении вреда путем рекультивации земельного участка не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно не доказана истцом невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтесодержащей жидкости ущерб обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела. Доводы истца об отсутствии у ООО «Эко-Спас Батайск» лицензии не относится к предмету настоящего спора, истцом не оспорен факт рекультивации земли. Истцом не представлено доказательств того, что устранение порчи почв, произошедшей в результате розлива нефтяной эмульсии, проведена ненадлежащим образом или не проведена, что не выполнение каких-либо работ не позволило