Указанные соглашения зарегистрированы регистрирующим органом 09.12.2013 и 10.12.2013. Общая выкупная стоимость указанного имущества составила 34 410 807 руб. (12 228 543 руб. + 18 158 142 руб. + 4 024 122 руб.), которая включена Инспекцией в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с исчислением налога в сумме 2 037 715 руб. (34 410 807 руб. * 6% за минусом уплаченных страховых взносов). Поскольку Предприниматель получил доход от реализации спорного имущества в результате его принудительногоизъятия для муниципальных нужд путем выкупа, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности учета такого дохода по специальному налоговому режиму. С учетом изложенного, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности, был предметом
виду доходов. Как было указано выше, убытки в виде упущенной выгоды возникли у налогоплательщика в результате изъятия земли для государственных нужд, а не в результате нарушения договорных обязательств. Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение (изъятие ) земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка (ст. 35 Конституции РФ, ст. 55 ЗК РФ, ст.ст. 279-282 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, суд считает, что выкупная цена, выплачиваемая при изъятии земельного участка, не может быть признана доходом как экономической выгодой, предусмотренной ст. 41 НК РФ, и, следовательно, не может быть признана внереализационным доходом налогоплательщика. При
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Учитывая условия подписанного между сторонами соглашения, предусматривающего размер возмещения, который истцом не оспорен, соответствующих возражений не заявлено, принимая во внимание, что предпринимателем не принималось мер, направленных на возобновление деятельности и получению дохода, суды исходили из недоказанности совокупности условий необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа с позицией судов первой и апелляционной инстанций соглашается. Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьями 279 - 282 ГК РФ и статьями 49 и 56 ЗК РФ. Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительноеизъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).
