предоставлены. Комиссионные доходы по осуществлению сделок для третьих сторон (например приобретение кредитов, акций и других ценных бумаг), полученные при совершении указанных операций, отражаются по завершении сделки. Комиссионные доходы по управлению инвестиционным портфелем и прочие управленческие и консультационные услуги отражаются в соответствии с условиями договоров об оказании услуг, как правило, пропорционально затраченному времени. Комиссионные доходы от оказания услуг, связанных с управлением активами (доверительным управлением), отражаются в соответствии с условиями договора на дату, когда кредитная организация приобретает право на получение указанных доходов и сумма доходов может быть определена. Доходы от оказания услуг, предусматривающих длительный период обслуживания, признаются каждый отчетный период пропорционально объему оказанных услуг. Этот же принцип применяется в отношении услуг, связанных с управлением имуществом, финансовым планированием, и в отношении депозитарных услуг, которые оказываются на постоянной основе в течение длительного периода времени. 4.33. Налог на прибыль В финансовой отчетности отражены расходы по налогу на прибыль в соответствии с требованиями законодательства Российской
участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В силу
220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Выводы судов по настоящему делу об отсутствии у ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ права вместо получения имущественного налогового вычета на уменьшение суммы доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных, с приобретением имущественных прав, является ошибочным. Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что в том числе при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав. Таким образом, ФИО1 вправе уменьшить сумму доходов от реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества
и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявление с учетом представленных дополнений, пояснив, что ФИО1 рассчитывал на процентный доход от приобретенияправатребования , с ФИО11 связывали давние партнерские, дружеские отношения. Финансовый управляющий возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив, что требование предъявлено с целью увеличения доли участия в деле о банкротстве и последующего распределения конкурсной массы должника. Полагает, что между ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО3 имеется фактическая аффилированность. Представитель кредитора ФИО11 поддержал требования, возражал против доводов финансового управляющего, считает требование обоснованным. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное
23 364 305 руб. 53 коп. за 23 364 305 руб. 53 коп., т.е. за номинальную стоимость незадолго до публикации о ликвидации ООО «Стройресурс», начавшейся 20.07.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обоснованных сомнений относительно добросовестного поведения заявителя с учетом представленных ФИО2 сведений об осуществлении им деятельности по приобретению у банков прав требований к заемщиком в целях получения прибыли в виде процентов по кредитным договорам. В подтверждение получения ФИО2 дохода от приобретенияправтребований к должнику в виде погашенной ООО «МТС сервис» суммы процентов по кредитному договору суду апелляционной инстанции представлена копия налоговой декларации за 2018 год. Факт наличия у ФИО2 возможности за счет собственных денежных средств приобрести у АО «Россельхозбанк» прав требований к ООО «Стройресурс» подтвержден представленными суду копиями выписок по банковским счетам и банковскими справками, налоговой декларацией ФИО14 за 2018 год и иными представленными ФИО2 доказательствами. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Сорокотяга
рассматриваемом случае общих норм – ст.ст. 271, 272 НК РФ является неправомерным. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Статьей 279 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования. В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса. Пунктом 3 статьи 279 НК РФ предусмотрено, что доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке праватребования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. Таким образом, приведенные нормы права устанавливают правила определения налоговой базы, не регламентируя при этом, порядок признания доходов и расходов в целях
которой налоговая база по НДС (превышение суммы доходов от должника над суммой расходов на приобретение права требования) никогда не возникнет. В связи с чем, применение Обществом порядка определения налоговой базы по НДС ( доходы в размере частичного исполнения, расходы в полной сумме) является неправомерным и основано на ошибочном толковании нормы статьи 155 НК РФ. Учитывая то, что нормы статьи 155 главы 21 НК РФ аналогичны нормам пункта 3 статьи 279 главы 25 НК РФ, в рассматриваемой ситуации (приобретение прав требования с дисконтом), в случае частичного исполнения обязательства должником, налоговую базу по НДС следует определять в том же порядке, что и для целей налогообложения прибыли при применении метода начисления. При этом налоговые последствия приобретения налогоплательщиком имущественного праватребования долга, определенные положениями пункта 3 статьи 279, пункта 5 статьи 271, пункта 2 статьи 155 НК РФ, учитывают существующие в таких сделках коммерческие риски, связанные с неполучением денежных средств от должника, поскольку доходная
что не менее прожиточного минимума в ежемесячном размере, в расчете на одну душу трудоспособного населения. Такого обоснования кредитором не представлено. Как следует из материалов дела, кредитор с 01.01.1998 года не регистрировал за собой права на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 60), что также подтверждает отсутствие у кредитора финансовой возможности приобретению прав требования на заявленную сумму. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовое положение (с учетом его доходов) ФИО2 не позволяло приобретениеправатребования на купонный доход по облигациям по договору уступки права (цессии) от 25.05.2018. Кроме всего прочего коллегия судей признает обоснованными доводы банка о том, что имеет место цепочка сделок аффилированных между собой лицами. Так, ФИО9 (ИНН <***>) является учредителем (50%) ООО "Миру Мир" (ИНН <***>). В свою очередь, ФИО10 является руководителем ООО "Миру Мир" и ООО "Гостиный Двор" (ИНН <***>). ООО "Гостиный Двор" является учредителем (74%) ОАО "ЮГ" (ИНН <***>). ДМС И
