Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании требования Данилова Геннадия Юрьевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению Ковалева Олега Васильевича (г. Санкт-Петербург) о признании Русанова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», Власова Олега Игоревича, ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулешовой Н.А., по доверенности от 13.12.2018, личность удостоверена паспортом,

финансового управляющего Коноваловой М.А., личность удостоверена паспортом,

от кредитора Кусиньша Я.Я.: Смирнов Е.В., по доверенности от 13.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Криспин В.В.

установил:

Ковалев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Русанова Александра Александровича банкротом.

Определением от 19.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2018.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление Ковалева Олега Васильевича о признании банкротом Русанова Александра Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукин Михаил Валерьевич.

Решением от 23.10.2018 Русанов Александр Александрович (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12 февраля 2019 года.

09.01.2019 (направлено почтой 27.12.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Данилова Геннадия Юрьевича о включении 14 644 460,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 10 442 741,78 руб. – задолженность по кредитному договору, 4 115 816,27 руб. – начисленные и неуплаченные проценты по кредитному договору, 85 902,27 руб. – проценты на просроченный долг.

Определением от 19.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», Власов Олег Игоревич, ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение»

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявление с учётом представленных дополнений, пояснив, что Данилов Г.Ю. рассчитывал на процентный доход от приобретения права требования, с Кусиньшем Я.Я. связывали давние партнерские, дружеские отношения.

Финансовый управляющий возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив, что требование предъявлено с целью увеличения доли участия в деле о банкротстве и последующего распределения конкурсной массы должника. Полагает, что между Пашковым Д.Г., Даниловым Г.Ю., Кусиньшем Я.Я., Русановым А.А. имеется фактическая аффилированность.

Представитель кредитора Кусиньша Я.Я. поддержал требования, возражал против доводов финансового управляющего, считает требование обоснованным.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

05.03.2014 между Закрытым акционерным коммерческим банком «КЕДР» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (Заемщик) заключен Кредитный договор №02/4400-0087, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения Заемщиком условий, установленных п. 3.1.6. настоящего договора, на срок по «28» февраля 2017 года. Согласно пункта 2.2. Кредитного договора Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течении периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по «28» февраля 2017 года (включительно).

В пунктах 5.2.1.-5.2.5. кредитного договора стороны определили условия обеспечения обязательства. В обеспечения исполнения обязательства Заемщик предоставляет Банку:

- залог имущества (транспортных средств), залогодателем которого является Соломенцев Сергей Александрович (п. 5.2.1.);

- поручительство Власова Олега Игоревича (п.5.2.2.);

- поручительство Русанова Александра Александровича (п.5.2.3.);

- поручительство ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» (п.5.2.5.).

В пункте 5.2.6. Кредитного договора стороны предусмотрели условие обеспечения обязательств Заемщика в виде залога недвижимости (объекта незавершенного строительства), залогодателем которого является Власов Олег Игоревич.

Согласно пункту 3.1.8. Кредитного договора, выдача последующих траншей, совокупная задолженность которых вместе с ранее выданными составит более 8 246 600 рублей осуществляется при предоставлении Заемщиком в Банк договора об ипотеке, оформленного в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированного надлежащим образом в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, на следующий объект незавершенного: помещение №2 застроенной площадью 403,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Ленина, д. 74, строение 2.

В обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком 05.03.2014 были заключены:

- договор поручительства №02/4400-0087/1 (п) от 05.03.2014 с Власовым Олегом Игоревичем,

- договор поручительства №02/4400-0087/2(п) от 05.03.2014 с Русановым Александром Александровичем,

- договор поручительства №02/4400-0087/4(п) от 05.03.2014 с ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение».

Согласно данным договорам поручительства, каждый из поручителей принял на себя обязательство нести перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика перед Банком в сумме 20 000 000 рублей в случае неисполнения либо ненадлежащего Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

23.06.2015 между Банком и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору), согласно которому стороны внесли в Кредитный договор изменения: пункт 2.6.3 Кредитного договора следует читать в следующей редакции: «2.6.3. С «05» марта 2014 года по «16» декабря 2014 г. процентная ставка - не более 15,5 (пятнадцать целых и пять десятых) процентов годовых; с«17» декабря 2014 г. процентная ставка - 17 (семнадцать) процентов годовых. Процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 2.12., п. 2.13. и /или п. 6.4.6. настоящего Договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте».

В связи с заключением Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору 23.06.2015 Банк заключил дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями, в том числе дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №02/4400-0087/2(п) с поручителем Русановым Александром Александровичем.

07.06.2016 между Банком и Даниловым Геннадием Юрьевичем (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №1, согласно условиям которого Банк передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Банку права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав требований передаваемые права требования, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора, обеспечены:

-договором об ипотеке от 12.03.2014, заключен между Банком и Власовым О.И.: ипотека объекта незавершенного строительства - пом.2, площадью 403,6 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, зд.74, строение 2;

- договорами поручительства:

№ 02/4400-0087/1 (п), заключен с поручителем Власовым Олегом Игоревичем;

№ 02/4400-0087/2(п), заключен с поручителем Русановым Александром Александровичем;

№ 02/4400-0087/4(п), заключен с поручителем ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» ОГРН1022402144270 ИНН 246301001.

Согласно пункту 1.3. Договора уступки прав требований объем требований Банка к Заемщику по Кредитному договору, уступаемый Цессионарию, по состоянию на 07.06.2016 составил 11 224 796,73 руб. в том числе:

задолженность по основному долгу: 10442741,78руб., из них:

- ссудная задолженность - 6 848 216,78 руб.;

- просроченная ссудная задолженность - 3 594 525 руб.;

задолженность по процентам: 782054,95 руб., из них:

- начисленные проценты - 124 685,19 руб.;

- просроченные проценты - 657 369,76 руб.

По условиям Договора уступки прав требований переход прав требований по Кредитному договору к Цессионарию осуществляется в дату полной оплаты (п. 1.4. Договора уступки прав требований).

В пункте 2.1. Договора уступки прав требований стороны определили, что цена уступки составляет 10 309 211,73 руб.

В подтверждение оплаты по Договору уступки прав требований Даниловым Г.Ю. в размере 10 309 211,73 руб. представлено платежное поручение № 915507 от 07.06.2016.

08.06.2016 между Кредитором и Заемщиком заключено Соглашение об уплате основного долга и процентов, согласно которому стороны договорились о следующем:

Заемщик обязуется вернуть Кредитору задолженность по основному долгу (сумму займа), возникшую из Кредитного договора № 02/4400-0087 от 05.03.2014, в общем размере равном 10 442 741,78 руб., не позднее 13.03.2018, и уплатить Кредитору проценты за пользование данной задолженностью (займом) в размере равном 17 % годовых в течении всего фактического срока пользования задолженностью; уплата Заемщиком Кредитору суммы задолженности по процентам в размере 782 054,95 руб., возникшая у Заемщика из Кредитного договора № 02/4400-0087 от 05.03.2014, производится единовременным платежом 13.03.2018.

08.06.2016 между Кредитором и поручителем Русановым Александром Александровичем заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в которых стороны определили условия ответственности поручителя за Заемщика с учетом внесенных изменений в договор поручительства. Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МЕДСЕРВИС» его обязательств по кредитному договору на условиях, установленных соглашением от 08.06.2016 к кредитному договору, а именно поручитель несет перед кредитором обязанность произвести погашение общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № 2/4400-0087 от 05.03.2014, договору уступки права требования от 07.06.2016, соглашению от 08.06.2016. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 договор и вытекающие из него обязательства поручителя действуют в течение трех лет от даты истечения срока возврата кредита, но не далее чем 13.03.2021.

В связи с невозвратом суммы долга по кредитному договору и уплаченных процентов, 14.03.2018 Даниловым Г.Ю. в адрес заемщика, поручителя Русанова А.А. направлено требование о возврате задолженности (основной долг – 10 442 741,78 руб., 782 054,95 руб. – сумма начисленных банком и неоплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2014 по 06.06.2016; 3 134 347,98 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 07.06.2016 по 13.03.2018.

В ответ на претензию ООО «МЕДСЕРВИС» письмом от 12.03.2018 предложило согласовать, график уплаты задолженности по основному долгу и процентам (период рассрочки с 25.05.2018 по 25.03.2019).

Согласно решению Центрального районного суда от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования Данилова Г.Ю. к Власову О.И., ПАО «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Удовлетворяя требования, судом установлено, что 07.06.2016 года между ПАО КБ «КЕДР» и Даниловым Г.Ю. был заключен договор уступки прав требования № 1. Согласно условиям заключенного Договора уступки, ПАО КБ «КЕДР» передал Данилову Г.Ю., последний принял права требования к ООО «Медсервис» по Кредитному договору. Вместе с уступкой прав по Кредитному договору к Данилову Г.Ю. перешли права обеспечивающие обязательства ООО «Медсервис». 14.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был зарегистрирован договор уступки, заключенный между ПАО КБ «КЕДР» (Цедент) и Даниловым Г.Ю. (Цессионарий). Согласно договора уступки от 07.06.2016 года цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к 000 «Медсервис», возникшие из кредитного договора № 02/4400-0087 от 05.03.2014 года, заключенного между Цедентом и Должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в части изменения сведений о залогодержателе на ПАО «БИНБАНК», а затем на Данилова Г.Ю., истцу стало известно, что на объект недвижимости, находящийся в залоге у истца, наложены ограничения на оснований постановлений ОСП по Центральному району г. Красноярска, что не позволяет истцу внести изменения в регистрационную запись о залогодержателе, а также переходе прав залогодержателя на Данилова Г.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска орт 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-6213/2016 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», Власову О.И., Русанову А.А., ООО «Медсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований -9 213 845,42 руб. Исполнительное производство № 40397/16/24014-ИП от 28.06.2016 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Власова О.И., предмет исполнения наложение ареста на имущество Власова О.И. на сумму 9 213 845,42 рублей в пользу взыскателя ПАО «Межтопэнергобанк».

Исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Проверив в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленных требований Данилов Г.Ю. ссылается на наличие у Русанова А.А. задолженности по кредитному договору, права требования по которому приобретены заявителем на основании договора уступки права требования № 1 от 07.06.2016. Предъявляя требования о взыскании задолженности в рамках настоящего требования, заявитель указывает, что целью приобретения задолженности по кредитному обязательству ООО «Медсервис», являлось получение прибыли за счет процентов, начисляемых за период пользования кредитными средствами. Сомнений в невозможности возврата долга и начисленных процентов у кредитора не имелось по причине того, что участником ООО «Медсервис» являлся Кусиньш Янис Янович, с которым кредитора связывали давние дружеские и партнерские отношения, а также обеспечение кредитных обязательств поручительством Русанова А.А. и залогом недвижимого имущества – нежилым помещением № 2 застроенной площадью 403,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 74 строение 2.

Представленные в дело договоры и иные доказательства, внешне свидетельствуют о наличии у кредитора права требования к должнику на момент обращения в суд с настоящим требованием. Вместе с тем, на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения включения в реестр недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Фиктивная задолженность, как правило, сопровождается представлением в суд документов, внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу
№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что группа кредиторов, объединенные общими интересами, пытается своими действиями увеличить кредиторскую задолженность у должника Русанова А.А. для уменьшения процента голосов с целью распределения конкурсной массы должника. Задолженность, которая числится за Даниловым Г.Ю., создана искусственно, образовалась в результате формального документооборота. За весь период действия договора, Даниловым Г.Ю. не предъявлялись требования к ООО «Медсервис» о взыскании задолженности, проценты по кредитному договору не выплачивались.

Наличие возражений, а также сформировавшаяся судебная практика по вопросу рассмотрения требований кредиторов свидетельствуют о необходимости исследования судом действительных намерений сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований.

Нижеследующая хронология событий по заключению сделки – уступки права требования и последующие действия кредитора вызывают у суда обоснованные сомнения в реальности предъявленного долга.

Как следует из материалов дела между Даниловым Г.Ю. и Закрытым акционерным коммерческим банком «КЕДР» заключен договор уступки прав требований № 1 от 07.06.2016 по условиям которого Банк передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Банку права требования к ООО «Медсервис», возникшие из кредитного договора от 05.03.2014 №02/4400-0087, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика (договор об ипотеке от 12.03.2014, заключенный между Банком и Власовым О.И.: ипотека объекта незавершенного строительства - пом.2, площадью 403,6 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, зд.74, строение 2; договор поручительства № 02/4400-0087/1 (п), заключенный с Власовым Олегом Игоревичем; договор поручительства № 02/4400-0087/2(п), заключенный с Русановым Александром Александровичем; договор поручительства № 02/4400-0087/4(п), заключенный с ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение». Цена уступки составляет 10 309 211,73 руб.

Условия договора уступки права требования позволяют прийти к выводу, что Даниловым Г.Ю. приобретено право требования задолженности являющейся просроченной, а именно задолженность по основному долгу: 10442741,78руб., из них ссудная задолженность - 6 848 216,78 руб.; просроченная ссудная задолженность - 3 594 525 руб.; задолженность по процентам: 782054,95 руб., из них начисленные проценты - 124 685,19 руб.; просроченные проценты - 657 369,76 руб.

На следующий день после приобретения прав требований (08.06.2016) Даниловым Г.Ю. с ООО «Медсервис» заключается Соглашение об уплате основного долга и процентов, согласно которому стороны договорились вернуть Кредитору задолженность по основному долгу (сумму займа) по кредитному договору не позднее 13.03.2018. В тот же день между Кредитором и поручителем Русановым Александром Александровичем заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в которых стороны определили условия ответственности поручителя за Заемщика с учетом внесенных изменений в договор поручительства. По условиям дополнительного соглашения, поручитель наравне с заемщиком освобождаются от обязанности внесения периодических платежей (в том числе в виде процентов) в пользу кредитора вплоть до наступления 13.03.2018.

Таким образом, Данилов Г.Ю. приобретая неисполненное требование, вытекающее из кредитного договора предусматривающего ежемесячный возврат заемщиком денежных средств, согласовал изменение условий возврата денежных средств таким образом, что заемщик освобожден от обязанности возврата какой-либо части заемных средств на срок 21 месяц.

В связи с невозвратом суммы долга по кредитному договору и уплаченных процентов, 14.03.2018 Даниловым Г.Ю. в адрес ООО «Медсервис» и поручителя Русанова А.А. направлена претензия о возврате задолженности: основного долга и начисленных процентов, как начисленных банком, так и за период после состоявшейся уступки права требования. В ответ на претензию ООО «Медсервис» предложило согласовать график ежемесячного погашения задолженности до 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в случае просрочки обязательства ООО «Медсервис» Данилов Г.Ю. был вправе обратиться с исковым заявлением ко всем солидарным должникам.

Приобретая задолженность по кредитному договору в сумме 11 224 796,73 руб. с суммой оплаты за уступку в размере 10 309 211,73 руб., Данилов Д.Ю. не принимает мер по взысканию задолженности, как с основного должника, так и с поручителей, а заключает с ООО «Медсервис» дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения последним обязательств по кредитному договору. Соответствующее соглашение о продлении сроков исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности и начисленных процентов Данилов С.А. заключает также с поручителем Русановым А.А. Таким образом, своими действиями по заключению подобных соглашений, предоставляющих отсрочку платежа, Данилов Г.Ю. предоставляет ООО «Медсервис» и Русанову А.А. «финансовые каникулы» без обоснования экономически выгодных для Данилова Г.Ю. причин. В то же время, обосновывая экономическую целесообразность для приобретения задолженности, заявителем приведен довод об инвестировании, с расчетом на получение дополнительных денежных средств за счет начисленных процентов по условиям кредитного договора. При этом намереваясь получить дополнительных доход от приобретения задолженности, разумных и убедительных объяснений в непринятии Даниловым Г.Ю. мер по возврату задолженности (как основного долга, так и начисленных процентов) суду не приведено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что удовлетворить требования за счет предмета залога было невозможно, в связи с принятием в отношении имущества обеспечительных мер в виде ареста, в подтверждение чего представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2017. Как следует из указанного решения, определением Центрального районного суда г. Красноярска орт 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-6213/2016 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», Власову О.И., Русанову А.А., ООО «Медсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований -9 213 845,42 руб. Решением от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования Данилова Г.Ю. к Власову О.И., ПАО «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении залогового имущества следует, что с 2017 года имущество находится под арестом в рамках уголовного дела. Кроме того, внесены записи об обременении в виде запрета осуществлять действия по регистрации на основании службы судебных приставов.

Кредитор в судебном заседании подтвердил, что располагал сведениями о наличии арестов и ограничений в отношении залогового имущества.

Таким образом, возможность удовлетворения кредитором своих требований за счет обращения взыскания на залоговое имущество, ограничено существующими обременениями.

Заявитель указывает на инвестирование денежных средств с целью получения определенного дохода, в том числе за счет начисленных процентов, с другой – не приводит разумных обоснований в непринятии мер по взысканию задолженности на протяжении длительного времени. Зная о том, что в отношении имущества, являющего предметом залога, приняты обеспечительные меры, заявителем не совершаются действия по взысканию задолженности с солидарных должников, а предоставляется отсрочка оплаты задолженности по кредитному договору основному должнику – ООО «Медсервис» и поручителю Русанову А.А. При этом за весь рассматриваемый период (начиная с даты заключения договора уступки и до настоящего времени) солидарными должниками оплата (в том числе частичная) задолженности не производилась (что подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства).

Объективных препятствий для взыскания задолженности с солидарных должников материалы дела не содержат, доводы, обосновывающие разумность указанных выше действий со стороны заявителя не приведено. С требованием о взыскании задолженности с ООО «Медсервис», Власова О.И., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» заявитель обратился только в период рассмотрения настоящего требования, что подтверждается исковым заявлением, поданным 11.07.2019 в Центральный районный суд г. Красноярска. Подобные действия свидетельствуют о создании видимости принятия мер по взысканию задолженности в связи с рассмотрением настоящего дела.

К аргументам, приведенным в обоснование продления сроков исполнения обязательств по возврату задолженности, а именно в связи с тем, что ООО «Медсервис» совершались действия, направленные на заключение с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договоров по приобретению недвижимого имущества, за счет которого не исключалось удовлетворение его требований, суд относится критически. Для независимого кредитора, требующего исполнения обязательств, не имеет существенное значение деятельность должника. Приобретая просроченную задолженность по кредиту и рассчитывая на получение от такого права требования дохода в виде процентов, любой независимый кредитор предпринимает меры для ее взыскания, в том числе за счет имущества о наличии которого кредитору стало известно. Как указывалось ранее, соответствующих доказательств суду не представлено. Намерения и ожидания кредитора, основанные на оформлении у заемщика права собственности на недвижимое имущество, в результате разнятся с указанными выше действиями (бездействием) кредитора.

Как указывалось ранее, сложившиеся в судебной практике подходы к повышенному стандарту доказывания по требованиям, предъявляемым в деле о банкротстве продиктованы выяснением объективных обстоятельств совершения сделок, положенных в основу заявленных требований, в том числе обстоятельств, связанных с финансовой возможностью по ее оплате, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования № 1 от 07.06.2016 представлено платежное поручение № 915507 от 07.06.2016 на сумму 10 310 000 руб.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у налогового органа истребованы сведения о доходе Данилова Геннадия Юрьевича за 2015, 2016 года. Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Данилова Г.Ю. за 2015 год составила 211 647,13 руб., за 2016 год – 211647,13 руб. Среднемесячный доход составляет 15 000 рублей без учета НДФЛ. Место работы - общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН 2466008062).

Подтверждая источник наличия денежных средств, заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.12.2008, платежное поручение от 06.06.2016 № 1140.

Из представленного договора купли-продажи ценных бумаг следует, что Данилов Г.Ю., продал, а Кузнецов О.В. приобрел бездокументарные акции. Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится по поручению продавца по реквизитам получателя Пашкова Д.Г.

В соответствии с платежным поручением от 06.06.2016 № 1140 Пашковым Денисом Геннадьевичем перечислены денежные средства Данилову Геннадию Юрьевичу в сумме 10 310 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015».

Раскрыть обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по договору купли-продажи заявитель отказался. На соответствующие вопросы суда о причинах перечисления третьему лицу – Пашкову Д.Г. денежных средств, а не продавцу акций – Данилову Г.Ю. представитель заявителя в судебном заседании пояснять отказался, сославшись на то, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения рассматриваемого требования.

Указанные обстоятельства в совокупности (непринятие мер по взысканию задолженности, предоставление отсрочки платежа, не раскрытие причин, связанных с источником получения денежных средств и т.д.) являются подтверждением наличия иных отношений между кредитором, должником и заемщиком.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывает на фактическую аффилированность Пашкова Д.Г., Данилова Г.Ю., Кусиньша Я.Я., Русанова А.А.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Медсервис» являются Кусиньш Я.Я. (49%), Русанов А.А. (51%, которая находится в залоге у Кусиньш Я.Я.). Учредителями ООО «Солярис» (ИНН 2466008062) являются Кусиньш Я.Я. (30%), Данилов Г.Ю. (15%), Исаева Е.В. (25 %), Пашкова Е.В. (30%), руководителем – Кусиньш Я.Я. Учредителями ООО «Профит-прогресс» (ИНН 2466080291) - Кусиньш Я.Я. (25%), Пашков Д.Г. (25 %), Кузнецов Л.П. (25 %), Скитер А.В, (25 %), руководителем – Пашков Д.Г.

Таким образом, Кусиньш Я.Я. является контролирующим лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», «Солярис», «Профит-прогресс». Между Кусиньнем Я.Я. и Русановым А.А. имеется аффилированность в связи с участием в ООО «Медсервис». В свою очередь Кусиньш Я.Я. и Данилов Г.Ю. аффилированы между собой в связи с участием в обществе «Солярис». При этом, Кусиньш Я.Я. является одновременно руководителем в названном обществе, а Данилов Г.Ю. работником ООО «Солярис». Таким образом, Данилов Г.Ю. находится в служебном подчинении у Кусьинш Я.Я.

В ООО «Профит-прогресс» помимо Кусиньш Я.Я., одним из участников и директором является Пашков Д.Г., который являлся получателем денежных средств по договору купли-продажи акций от 18.12.2015, а продавцом по договору выступал Данилов Г.Ю. Учитывая многомилионный характер сделки, доход Данилова Г.Ю., который не сопоставим с ценой сделки, у суда возник обоснованный вопрос о причинах подобного поведения. Кредитор отказался раскрыть данные обстоятельства, указывая на то, что они не имеют значения для дела.

Финансовый управляющий считает, что фактически произошло погашение существовавшей задолженности перед Банком «КЕДР» за счет денежных средств лиц, входящих в группу компаний объединяемую Кусиньшем Я.Я., при этом для третьих лиц была создана видимость того, что правоотношения носят характер цессии, кредитные обязательства заемщика и акцессорных должников сохраняются.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года по делу А33-1801-6/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу А33-1801-8/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(2), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Такой аффилированный кредитор, контролируемый совместно с должником одним лицом или группой лиц, не может претендовать на равных условиях с независимыми кредиторами на распределение имущества должника. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 305-ЭС18-6622, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные выше обстоятельства и поведение сторон свидетельствуют о заинтересованности в совершении сделки по уступке права требования при фактической аффилированности. У суда возникают обоснованные сомнения в целесообразности и экономической выгоде приобретения Даниловым Г.Ю. задолженности по кредитным обязательств ООО «Медсервис». Имея доход в пределах 15 тысяч рублей ежемесячно (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), заявителем приобретается задолженность, являющейся просроченной, меры ко взысканию которой не принимаются, посредством заключения дополнительных соглашений заемщику и поручителю предоставляется отсрочка в погашении задолженности, тем самым Даниловым Г.Ю. проявляется забота о юридическом лице. При этом наличие партнёрских отношений между Даниловым Г.Ю. и Кусиньшем Я.Я. заявителем не оспаривается, напротив, подтверждается в представленных пояснениях.

Занимаемая позиция кредитором Кусиньшем Я.Я. об обоснованности предъявленного Даниловым Г.Ю. требования, также указывает на согласованность действий данных лиц.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией финансового управляющего. Поведение лиц, входящих в одну группу, указывает на погашение задолженности ООО «Медсервис» перед банком за счет средств общества либо его бенефициаров.

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, основанные на договоре уступки права требования, учитывая наличие фактической аффилированности между указанными лицами, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Совокупность изложенных обстоятельств (нераскрытые информации о получении денежных средств в счет которых произведена оплата по договору уступки права требования отсутствие обоснованных и разумных доводов о приобретении просроченной задолженности ООО «Медсервис» по кредитному договору, продления сроков оплаты задолженности, непринятия мер по ее взысканию на протяжении длительного времени как с основного должника, так и с поручителей, фактическая аффилированность лиц) направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику, искусственного создания задолженности в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о наличии задолженности Русанова А.А. перед Даниловым Г.Ю., арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Данилова Г.Ю. о включении задолженности в размере 14 644 460,33 руб. в реестр требований кредиторов Русанова А.А.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования Данилова Геннадия Юрьевичао включении в реестр требований кредиторов должника Русанова Александра Александровичаотказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных