Доходы по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предназначенном для учета средств ОМС, а именно на счете финансового обеспечения по доходам и расходам по графе «Поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от приносящей доход деятельности», а также неправомерно отражало эти средства ОМС в соответствующей отчетности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158-н, суд первой инстанции признал правомерным вывод фонда о нецелевом использовании учреждением средств ОМС и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал фонду в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорные средства поступили учреждению по исполнительным листам , в которых отсутствует указание о перечислении средств по территориальной программе ОМС, в связи с чем учреждение правомерно зачисляло эти средства на свой лицевой счет. Суд округа не согласился

ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в доход федерального бюджета в связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

стоимости облигаций, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «ЮТэйр-Финанс» в пользу общества «ФК «Мангазея» взыскано 59 840 руб. 67 коп купонного дохода, 1 733 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «ЮТэйр-Финанс» в пользу общества «ФК «Мангазея» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 059 840 руб., начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры выданы исполнительные листы серии ФС № 010793980, ФС № 010793981, ФС № 010793982, ФС № 010793983. Общество «ЮТэйр-Финанс» и общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратились в Арбитражный Ханты-Мансийского округа -

при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в порядке и размере, установленными статьями 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, а документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины не представлены, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 102, 291.3, 291.6, 291.8, 319 АПК РФ, статьями 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере

Е.С.; о признании незаконным бездействие службы судебных приставов Ленинского РОСП ГУФССП России, по Московской области в части не направления в адрес Фотеевой Е.Р. постановления о возбуждении исполнительных производств по заявлению от 02.01.2024г в отношении должника Лаптевой Е.С. по исполнительному листу ФС 029324141; о признании незаконным бездействие службы судебных приставов Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не обращения взыскания на доходы должника Лаптевой Е.С. (банковские счета и заработная плата, пенсия, иные доходы) по исполнительному листу ФС 029324141; об обязании Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области вынести и направить в адрес Фотеевой. Е.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению от 02.01.2024 в отношении должника Лаптевой Е.С. по исполнительному листу ФС 029324141; об обязании Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес Фотеевой Е.Р. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Лаптевой Е.С. (банковские счета и заработная плата, пенсия, иные доходы); и приложенные к заявлению

общую сумму 496 125 рублей 50 копеек (третья очередь). При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 указывал на наличие задолженности перед 2 кредиторами (ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк») на общую сумму 767 000 рублей 21 копейка. Должник состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник находится в стадии бракоразводного процесса с супругой, на содержание ребенка ежемесячно уплачивает алименты в размере ¼ от заработка и (или) иного дохода по исполнительному листу . Финансовым управляющим 21.12.2021 была составлена опись имущества должника, имущества подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации финансовым управляющим не было выявлено. Должник проживает отдельно, арендует квартиру. Должник трудоустроен ООО «Научно-производственный комплекс сервисного обслуживания», получает заработную плату в среднем размере 52 872 рубля 28 копеек. Расходы финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина составили 10 975 руб.35 коп. 15.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был заслушан отчет финансового управляющего, избрана

ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет. Последняя запись в трудовой книжке от 03.11.2010 – трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Получает пенсию по старости в размере 12 620, 65 руб. согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справке УАФР в г. Благовещенске Амурской области от 07.10.2019. По данным указанным в заявлении судебными приставами-исполнителями производится удержание половины указанного дохода по исполнительному листу ФС № 025054742, таким образом, ежемесячный доход должника, с учетом удержания, составляет 6 310, 33 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019, справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 23.10.2019, справке Гостехнадзора АО от 21.10.2019 и справке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» от 21.10.2019 движимого или недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано. В заявлении должник указывает, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделки по отчуждению

50 не относятся к рассматриваемому спору, так как они регламентирую действия ФССП в возбужденном исполнительном производстве. В рассматриваемом случае речь идет о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению. Бездействие (незаконность действии) судебного пристава исполнитель установлена вступившим в законную силу судебным актом. ООО «Братья» в настоящее время лишено реальной возможности взыскания денежных средств с должника ООО «Ситинет-Юг. Таким образом, ООО «Братья» имеет право удовлетворить свои требования за счет казны Российской Федерации о взыскании неполученных доходов по исполнительному листу серии АС № 003161637 от 24.08.2010 в отношении ООО «Ситинет-Юг. Правом, предусмотренным статьей 430 ГК РФ, УФССП по Краснодарскому краю не воспользовалось, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края не обращалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФССП исполнила решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16002/2016 от 18.07.2016. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указало на законность и

227 рублей 88 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель ФИО2 в нарушение п.24 и п.11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомила ее о возбуждении исполнительного производства и не предложила предоставить документы, подтверждающие размер получаемой заработной платы и пенсии. Вместе с тем, не проанализировав ее материальное положение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № ИП (1) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по исполнительному листу в размере 50%. С указанными действиями пристава не согласна, поскольку они нарушают ее права и достойную жизнь, полноценное питание и приобретение лекарственных средств и предметов первой необходимости. Просит суд признать действия судебного пристава –исполнителя ФИО2, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об удержании задолженности по исполнительному документу в размере 50% заработной платы и в размере 50% пенсии незаконными. Установить размер удержания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 012762054 Советского районного суда <адрес> из заработной

1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка или иного дохода, по исполнительному листу №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № года. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель (защитник) ФИО2 – Натаревич Д.О. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО2 фактически вину не признавал, имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в