Постановление № А47-951/2021 от 15.02.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
банком условий договора, совершения банком каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи ООО «НиваЦентр» неуполномоченными лицами. Доводы об отсутствии со стороны банка принятия всех необходимых мер, которые от него требовались в сложившихся обстоятельствах, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку стороны в равной степени должны действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которые от них требуются ввиду возложенных на них сделкой обязательств. Истец, являясь клиентом, со счета которого списываются суммы, и который в силу условий договора обязан незамедлительно уведомить банк о компрометации ключа электронной подписи , никаких действий не произвел. Напротив, действуя с той степенью осмотрительности и предосторожности, которые от него требовались при сложившихся обстоятельствах, банк связался с клиентом
Решение № А70-8529/12 от 22.11.2012 АС Тюменской области
находится и место его нахождения, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, Между тем, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истцом обозначенных в ходатайстве документов, доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику и отказ в их предоставлении, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=788448856&nh=1&c=%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%F1%E2%E8%E4%E5%F2%E5%EB%FF+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC&spack=111a0%3D%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%F1%E2%E8%E4%E5%F2%E5%EB%FF+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787590992%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D10%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C11#C11отказалhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=788448856&nh=1&c=%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%F1%E2%E8%E4%E5%F2%E5%EB%FF+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC&spack=111a0%3D%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%F1%E2%E8%E4%E5%F2%E5%EB%FF+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787590992%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D10%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C13#C13 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва (л.д. 101-104), указал, что при получении платежного поручения № 352 от 20.06.2012 года в электронном виде, данный документ не содержал признаков недостоверности и у банка не возникло подозрений на компрометацию секретного ключа, поскольку ключ электронной подписи клиента с идентификатором 1310550699341273492 являющимся аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента действовал на момент проверки, системой проверки АСП, встроенной в программу «i-Bank-2» установлено, что это платежное поручение поступило
