Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «Геотелеком» к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков в размере 256 798 рублей.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИнтерПрогресс»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 01-03 от 06.02.2012 года, ФИО2, директор, приказ № 56-11 от 04.07.2011 года,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2011 года,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленная по месту регистрации, возвратилась с отметкой органа связи «организации нет») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Отрытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании убытков в размере 256 798 рублей.

Определением суда от 24.10.2012 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИнтерПрогресс» (л.д. 126-127).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком с расчетного счета истца были необоснованно списаны денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств: копии журнала сервера iBank2 о поступлении электронных документов ООО «Геотелеком» 20.06.2012 года с указанием точного времени поступления на сервер, IP-адреса, МАС-адреса отправителя; копии должностной инструкции операциониста филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмень или ОАО «БИНБАНК», копии должностной инструкции главного бухгалтера филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмень, копии локального нормативного акта ОАО «БИНБАНК» (при наличии - филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени), регулирующего последовательность исполнения электронных платежных поручений Клиентов Банка.

Представитель ответчика возражал против истребования доказательств, представив в судебном заседании копию журнала сервера iBank2 о поступлении электронных документов ООО «Геотелеком» 20.06.2012 года с указанием точного времени поступления на сервер, IP-адреса, МАС-адреса отправителя. Суд, признавая, указанную копию журнала допустимым и относимым доказательством приобщил его к материалам дела. Как указывает ответчик подобная копия журнала сервера iBank2 о поступлении электронных существует только в таком виде. Ответчик, указывая на недопустимость доказательств, тем не менее, не представил информацию о том, в каком виде ответчик должен представить запрашиваемую им копию журнала.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и место его нахождения, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,

Между тем, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истцом обозначенных в ходатайстве документов, доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику и отказ в их предоставлении, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=788448856&nh=1&c=%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%F1%E2%E8%E4%E5%F2%E5%EB%FF+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC&spack=111a0%3D%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%F1%E2%E8%E4%E5%F2%E5%EB%FF+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787590992%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D10%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C11#C11отказалhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=788448856&nh=1&c=%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%F1%E2%E8%E4%E5%F2%E5%EB%FF+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC&spack=111a0%3D%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%F1%E2%E8%E4%E5%F2%E5%EB%FF+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787590992%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D10%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C13#C13 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва (л.д. 101-104), указал, что при получении платежного поручения № 352 от 20.06.2012 года в электронном виде, данный документ не содержал признаков недостоверности и у банка не возникло подозрений на компрометацию секретного ключа, поскольку ключ электронной подписи клиента с идентификатором 1310550699341273492 являющимся аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента действовал на момент проверки, системой проверки АСП, встроенной в программу «i-Bank-2» установлено, что это платежное поручение поступило с IP-адреса: 178.236.208.173 (ip-адрес внешний: 178.236.208.1723, «Gcotelecom-Tmn-Net», «ip-адрес внутренний: 192.168.1.4). Открытый ключ электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП) клиента совпадает с открытым ключом, указанным в сертификате открытого ключа в системе i-Bank-2, представленном клиентом при регистрации в данной системе, следовательно, в соответствии с пунктом 8.3 Приложения № 2 к Соглашению № 1 об обмене электронными документами, подписанным аналогом собственноручной подписи, заключенному между сторонами 10.06.2010 года, спорное платежное поручение является правомочным. Кроме того, ключ ЭЦП клиента сохранен на диске и не был защищен от копирования, считывания и других возможных противоправных действий со стороны злоумышленников, несмотря на наличие у клиента устройства защиты ЭЦП от несанкционированного доступа в виде USB-Токена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (телеграмма суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленная по месту регистрации, возвратилась с отметкой органа связи «организации нет») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.06.2010 года между ОАО «БИНБАНК» (банк, ответчик) и ООО «Геотелеком» (клиент, истец) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов № 10-TMN-171-00084 (л.д. 13-15), согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет № <***> и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также, 10.06.2010 года сторонами заключено соглашение № 10-TNM-177-00068 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, (л.д. 16-21), согласно которому стороны согласовали осуществление ответчиком операций по счету на основании платежного поручения, представленного истцом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи.

Актом о готовности клиента к обмену ЭД от 10.06.2010 года программное обеспечение введено в эксплуатацию (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

20.06.2012 года с расчетного счета ООО «Геотелеком», открытом в ОАО «БИНБАНК», через систему iBank2 были списаны денежные средства по платежному поручению № 349 на сумму 1 178 рублей 21 копейка, по платежному поручению № 350 на сумму 15 472 рубля 54 копейки, по платежному поручению № 352 на сумму 256 798 рублей (л.д. 30, 31, 33).

Как следует из искового заявления, платежное поручение № 352 директором истца не создавалось, не подписывалось и в банк отправлялось, в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства в размере 256 798 рублей являются убытками.

17.08.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-184/12 с требованием о возмещении убытков в срок до 31.08.2012 года (л.д. 55-56). В ответ, 31.08.2012 года, ответчик письмом № 01-02/982 отказался возмещать истцу денежные средства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд, проанализировав правоотношения сторон, отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 10-TNM-177-00068 от 10.06.2010 года стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП (аналога собственноручной подписи) аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

При этом пунктом 4.7 соглашения установлено, что аналог собственноручной подписи в электронном документе признается правомочный при одновременном соблюдении следующих условии: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.

На основании пункта 4.1 соглашения стороны признают: внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 года N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Вместе с тем, представленное платежное поручение № 352 от 20.06.2012 года не содержат отметок о некорректности подписи, факт проведения проверки подлинности ЭЦП подтверждается актом согласительной комиссии от 09.08.2012 года, сформированной в соответствии с Приложением № 2 к соглашению (л.д. 52-53).

Акт согласительной комиссии от 09.08.2012 года отражает действительность и достоверность происхождения платежного поручения № 352 от 20.06.2012 года. При получении платежного поручения в электронном виде, данный документ не содержал признаков недостоверности и у банка не возникло подозрений на компрометацию секретного ключа, поскольку ключ электронной подписи клиента с идентификатором 1310550699341273492 являющимся аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента действовал на момент проверки, системой проверки АСП, встроенной в программу «iBank2» установлено, что это платежное поручение поступило с IP-адреса: 178.236.208.173 (ip-адрес внешний: 178.236.208.1723, «Gcotelecom-Tmn-Net», «ip-адрес внутренний: 192.168.1.4). Открытый ключ электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП) клиента совпадает с открытым ключом, указанным в сертификате открытого ключа в системе iBank-2, представленном клиентом при регистрации в данной системе. Следовательно, в соответствии с пунктом 8.3 Приложения № 2 к соглашению об обмене электронными документами, подписанным аналогом собственноручной подписи, заключенному между сторонами 10.06.2010 года, спорное платежное поручение является правомочным. Кроме того, ключ ЭЦП клиента сохранен на диске и не был защищен от копирования, считывания и других возможных противоправных действий со стороны злоумышленников, несмотря на наличие у клиента устройства защиты ЭЦП от несанкционированного доступа в виде USB-Токена. Наличие устройства защиты подтверждается актом приема-передачи «Услуги по защите ЭЦП» от 20.06.2012 года, заключенным сторонами, согласно которому клиент обязуется формировать АСП с использованием устройства защиты ЭЦП.

Таким образом, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежное поручение № 352 от 20.06.2012 года подписано корректной электронной цифровой подписью и ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе iBank2, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке, суд приходит к выводу, что нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств банком, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия вины в действиях ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения № 352 от 20.06.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании убытков в размере 256798 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 135 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 517 от 11.09.2012 года (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Ю. Бедерина