Доказательства несоразмерности арендной платы рыночной стоимости пользования имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А67-9750/2018, № А67-2599/2020, суд установил, что несмотря на факт расторжения судом договора аренды от 01.10.2016 № 4Ф, в том числе по причине несоразмерности установленной арендной платы размеру рыночной стоимости , общество на продолжении длительного периода времени после расторжения договора и принудительного обязания возвращения помещений продолжало использование нежилого здания, продолжая вносить истцу арендную плату в размере, предусмотренном этим договором аренды, исходя из размера 20 000 руб. в месяц, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 606,

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что зная о факте расторжения судом договора аренды от 01.10.2016 № 4Ф, в том числе по причине несоразмерности установленной арендной платы размеру рыночной стоимости , ООО «Химмедснаб» на продолжении длительного периода времени после расторжения договора и принудительного обязания возвращения помещений продолжало использование нежилого здания, продолжая вносить истцу арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 01.10.2016 № 4Ф исходя из размера 20 000 руб. в месяц, при этом ответчик не мог не знать об использовании имущества по заниженной цене,