Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10125/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 497 139 руб. 30 коп. убытков.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

При использовании системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 14.06.2019 (срок действия 15 лет), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» (далее – ООО «Химмедснаб», ответчик) о взыскании 497 139,30 руб. убытков за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, причиненных несвоевременным освобождением здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021), оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 497 139,30 руб. в возмещение убытков, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 12 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Химмедснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: неправильное определение судами правовой природы убытков, поскольку следовало рассматривать требование о взыскании суммы упущенной выгоды; в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не аргументировал свои выводы о том, почему недополученная истцом прибыль является реальным ущербом; материалами дела не доказано, какое право истца было нарушено и какие в связи с этим нарушением расходы истец был вынужден понести или понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права; истец не только не понес никаких расходов в результате того, что ООО «Химмедснаб» несвоевременно вернуло арендуемое здание, но и не понесет таких расходов в будущем; определять убытки, заявленные истцом, как реальный ущерб, ошибочно; истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований по взысканию упущенной выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приготовление спорного имущества для его сдачи в аренду непосредственно после расторжения спорного договора и наличие потенциальных арендаторов, отказавшихся от заключения договора в связи с тем, что здание не было освобождено предыдущим арендатором; истец не представил доказательств намерения и возможности по совершению реальных действий по заключению договора аренды спорного имущества с третьим лицом на условиях арендной платы в заявленном размере в спорный период, и истец не доказал, что несвоевременное освобождение арендуемого здания явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере и причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками; размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды должен определяться договором; спорное здание является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских правоотношений.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Химмедснаб» (арендатор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели, сособственники) заключен договор аренды от 01.10.2006 № 4Ф, по условиям которого во временное пользование арендатора передано находящееся в долевой собственности арендодателей имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Условиями договора уставлено, что арендная плата выплачивается через кассу арендатора каждому арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца в размере 20 000 руб. в течение всего срока действия договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2006 по 31.08.2007. Впоследствии действие договора было возобновлено на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-9750/2018 договор аренды от 01.10.2006 № 4Ф расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ.

Из решения суда по указанному делу следует, что основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что установленный им размер арендной платы (60 000 руб. в месяц) существенно ниже рыночной стоимости.

При этом судом было учтено, что первоначально договор аренды от 01.10.2006 № 4Ф с размером арендной платы 60 000 руб. в месяц был заключен на срок 11 месяцев (с 01.10.2006 по 31.08.2007). Суд указал, что в условиях возобновления договора аренды на неопределенный срок сохранение первоначально установленной арендной платы на протяжении более чем 13 лет действия договора нельзя признать экономически обоснованным, исходя из предполагаемого разумного использования имущества в интересах каждого из сособственников.

Несоразмерность установленной договором аренды от 01.10.2006 № 4Ф арендной платы ее рыночной стоимости суд также расценил в качестве существенно изменившегося обстоятельства, в том числе с учетом возобновления договора аренды на неопределенный срок, что позволяло арендатору неограниченное время использовать имущество по цене, установленной ниже рыночной стоимости, существенно изменившейся за период действия договора.

Кроме того, принимая решение по указанному делу судом было учтено, что в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008, ФИО1 изначально возражал против продолжения использования ООО «Химмедснаб» арендованного помещения, вследствие чего возобновление договора аренды от 01.10.2006 на неопределенный срок произошло помимо его воли, по причине отсутствия согласия остальных сособственников на прекращение договорных отношений. По тем же основаниям ФИО1 лишен возможности отказаться от исполнения договора заключенного на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ, поскольку реализация данного полномочия также требует получения согласия остальных сособственников.

Судом также было отмечено, что ФИО1 не имеет возможности отказаться от исполнения договора заключенного на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ без согласия иных сособственников - ФИО2 и ФИО3, в том числе для цели последующей сдачи имущества в аренду по рыночной цене. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ ответчики по настоящему делу - ФИО2 и ФИО3 являются одновременно участниками арендатора - ООО «Химмедснаб», которым принадлежит 100 % его уставного капитала. ФИО2 также является единоличным исполнительным органом ООО «Химмедснаб». В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не обосновали экономическую целесообразность сохранения установленной договором аренды от 01.10.2006 № 4Ф арендной платы на протяжении более чем 13 лет, при том, что согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке она в настоящее время значительно ниже рыночной.

Суд также отметил, что приведенные в статье 246 ГК РФ нормы права предполагают наличие равного взаимного положения сторон и свободы воли, основывающейся в предпринимательской сфере на принципах разумного и добросовестного поведения, направленного на извлечение прибыли. В рассматриваемом арендном правоотношении, с учетом изменения состава участников ООО «Химмедснаб», а также ввиду контролируемости арендатора ООО «Химмедснаб» арендодателями ФИО2 и ФИО3, воля всех указанных лиц совпадает, а потому утверждать о том, что при определении судьбы договора аренды арендодатели ФИО2 и ФИО3 действуют обособленно от арендатора ООО «Химмедснаб» и их воля может противопоставляться интересам этого юридического лица, не представляется возможным.

Таким образом, в контексте приведенных выводов, отражающих конфликт интересов ФИО2 и ФИО3, выступающих одновременно и как арендодатели и как контролирующие арендатора лица, обращение истца за судебной защитой с указанием в качестве соответчиков не только арендатора, но и напрямую влияющих на данное лицо сособственников, является правомерным, поскольку действуя в рамках договора аренды ответчики ФИО2 и ФИО3 заинтересованы как выгодоприобретатели ООО «Химмедснаб» в снижении расходов данного юридического лица.

Кроме того, суд поддержал доводы истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ, указав, что из представленных в материалы дела судебных актов усматривается последовательная и солидарная позиция ответчиков, направленная на сохранение сложившейся ситуации, при которой ответчики могут использовать здание в своих целях, действуя тем самым в ущерб одного из сособственников, а именно истца, поскольку именно истец лишен возможности извлекать из принадлежащей ему доли имущества разумную выгоду, соответствующую рыночным условиям. Одновременно с этим сособственники (ответчики) осуществляют получение такой выгоды посредством участия в ООО «Химмедснаб».

Такое поведение сособственников здания - ответчиков ФИО2, ФИО3 не отвечает признакам добросовестности, разумности и экономической целесообразности, являясь по сути злоупотреблением правом, в связи с чем суд посчитал возможным применить при рассмотрении спора положения статьи 10 ГК РФ, в том числе применительно к доводам ответчиков о возможности судебного расторжения договора аренды только по иску всех сособственников имущества, находящегося в долевой собственности.

Судами указано, что изложенные в решении по делу № А67-9750/2018 обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-9750/2018 истцом в адрес ООО «Химмедснаб» направлено требование (письмо от 11.03.2020 № 15) в срок до 30.03.2020 в добровольном порядке освободить здание (получено ответчиком 16.03.2020).

Как указал истец, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ ООО «Химмедснаб» в установленный разумный срок здание не освободило и продолжало его использование в своей хозяйственной деятельности.

В связи с неисполнением ООО «Химмедснаб» обязанности по возвращению арендованного имущества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании ООО «Химмедснаб» освободить здание по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 по делу № А67-2599/2020 заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены: на ООО «Химмедснаб» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание по адресу: <...>.

Указанным решением также установлено, что при заключении договора аренды от 01.10.2016 № 4Ф нежилое помещение было передано арендатору путем подписания акта приема-передачи; впоследствии в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения ответчиком встречное обязательство по передаче предмета аренды арендодателю путем подписания акта приема-передачи не исполнено; факт нахождения спорного имущества во владении ответчика лицами, участвующими в деле, не отрицается; при этом судом также были сделаны выводы о недобросовестном поведении сособственников здания.

Фактически ООО «Химмедснаб» возвратило нежилое здание арендодателям только 02.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.11.2020.

Как указал истец, заведомо зная о факте расторжения договора аренды от 01.10.2016 № 4Ф, а также, несмотря на факт получения требования об освобождении здания по адресу: <...>, ООО «Химмедснаб» продолжало его использование вплоть до 02.11.2020.

Из расчета исковых требований следует, что за период использования здания по адресу: <...> с 01.04.2020 по 31.10.2020 ООО «Химмедснаб» оплатило ФИО1 арендную плату исходя из размера 20 000 руб. в месяц.

Поскольку установленный договором аренды от 01.10.2016 № 4Ф размер арендной платы является существенно ниже рыночной цены (что также преюдициально установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-9750/2018), истец полагает, что ООО «Химмедснаб» в данном случае обязан компенсировать ему причиненные убытки, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью использования здания в спорный период и размером платы, выплаченной ответчиком в соответствии с договором аренды от 01.10.2016 № 4Ф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, исходя из того, что зная о факте расторжения судом договора аренды от 01.10.2016 № 4Ф, в том числе по причине несоразмерности установленной арендной платы размеру рыночной стоимости, ООО «Химмедснаб» на продолжении длительного периода времени после расторжения договора и принудительного обязания возвращения помещений продолжало использование нежилого здания, продолжая вносить истцу арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 01.10.2016 № 4Ф исходя из размера 20 000 руб. в месяц, при этом ответчик не мог не знать об использовании имущества по заниженной цене, в том числе учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-9750/2018, суды пришли к выводам о том, что использование здания после прекращения договорных отношений по сути минимизирует расходы ООО «Химмедснаб» по сравнению с рыночными ставками арендной платы при одновременном неполучении арендодателем реальной арендной платы, заявленные истцом требования обоснованы фактическим использованием имущества со стороны общества после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за использование имущества, в связи с чем неполученная истцом плата в виде разницы между рыночной стоимостью использования здания и размером платы по договору аренды, за период просрочки возврата имущества является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению в соответствии с правилами статьями 15, 622 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что зная о факте расторжения судом договора аренды от 01.10.2016 № 4Ф, в том числе по причине несоразмерности установленной арендной платы размеру рыночной стоимости, ООО «Химмедснаб» на продолжении длительного периода времени после расторжения договора и принудительного обязания возвращения помещений продолжало использование нежилого здания, продолжая вносить истцу арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от 01.10.2016 № 4Ф исходя из размера 20 000 руб. в месяц, при этом ответчик не мог не знать об использовании имущества по заниженной цене, в том числе учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-9750/2018, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что использование здания после прекращения договорных отношений по заниженной цене минимизировало расходы ООО «Химмедснаб» по сравнению с рыночными ставками арендной платы при одновременном неполучении арендодателем реальной арендной платы, заявленные истцом требования обоснованы фактическим использованием имущества со стороны общества после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за использование имущества.

На основании изложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что неполученная истцом плата в виде разницы между реальной рыночной стоимостью использования здания и фактически полученным заниженным размером платы по договору аренды за период просрочки возврата имущества является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению в соответствии с правилами статьями 15, 393, 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и подлежащим применению нормам материального права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции о порядке их применения, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обоснованно отмечено, что поскольку третьи лица, являясь долевыми сособственниками с истцом являются одновременно и контролирующими ответчика лицами (учредитель и директор), длительное время, ведя себя недобросовестно препятствовали повышению размера арендной платы и расторжению договора аренды, ссылки ответчика на необходимость соблюдения статьи 246 ГК РФ является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда истцу (статья 10 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что заявленные убытки истца должны доказываться по правилам об упущенной выгоде, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что заявленные истцом требования обоснованы фактическим использованием имущества со стороны общества после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за использование имущества и обусловлены исключительно злоупотреблением правом со стороны общества (статья 10 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что спорное здание является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских правоотношений правомерно отклонены судами со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика и фактичекское использование ответчиком здания в спорный период даже после расторжения договора в судебном порядке без равноценного встречного предоставления.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебных экспертиз установлено, что согласно поступившему в суд заключению ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО6 № 4/2021-Э рыночная стоимость арендной платы за нежилое здание, площадью 1 410,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составляет 1 911 417,90 руб., с учетом принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на спорное здание судами правомерно определена общая сумма подлежащих взысканию убытков за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 за вычетом произведенных ответчиком арендных платежей исходя из 20 000 руб. в месяц в общем размере 497 139 руб. 30 коп.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили исковые требования истца.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10125/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина