существенно нарушили нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве. Отсутствие доказательств
заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства принятия ООО НПП «Электротех» достаточных мер по обеспечению конфиденциальности сведений, составляющих секрет производства, при этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает принадлежность исключительного права на секрет производства ООО НПП «Электротех». Кроме того, по мнению кассатора, при назначении комиссионной технической экспертизы судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос правового характера, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта ФИО4 в качестве доказательства по делу . Вместе с тем общество «СВК Прибор» отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости заключения эксперта ФИО5 в качестве доказательства по делу. Заявитель кассационной жалобы также возражает против произведенного судом первой инстанции расчета размера понесенных ООО НПП «Электротех» убытков, полагая, что при его определении учету подлежали затраты, понесенные обществом «СВК Прибор» в связи с производством и продвижением оборудования на рынке. До судебного заседания от ООО НПП «Электротех» поступил отзыв, в котором
судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена по документам, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился Подрядчик 2, который просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Заказчика. По мнению Подрядчика 2, судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о продлении гарантийного срока на выполненные в 2010 году Подрядчиком 2 работы, судебная экспертиза необоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу , материалами дела не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, объем ответственности Подрядчика 2 не обоснован судами. Заказчик в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта бассейн введен в эксплуатацию в 2015 году, дефекты выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, наличие дефектов по вине подрядчиков подтверждено как досудебной, так и судебной экспертизами, некачественность выполненных подрядчиками работ подтверждена материалами дела, судами дана правомерная оценка
400 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу , поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.При этом стороны не оспаривали объективность заключения эксперта.Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу : наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере
