Доказательства причинения вреда при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года № 10КР 147766 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут, на 1 км 650 м автодороги Вяртсиля - Корписелькя, водитель ФИО3 совершил нарушение п. 1.5 и п. 11.2 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно управляя автомашиной «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...> двигался по автодороге Вяртсиля - Корписелькя в сторону автодороги А-121 «Сортавала», подъезд к МАЛИ Вяртсиля, нарушил правила обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 При ДТП травмы получил водитель автомашины «Фольксваген Джетта» ФИО2

«Транспортное Управление открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» оригинал служебной записки от 19.08.2019 г., копия которой представлена Истцом в материалы дела, для исследования документа в порядке ст. 75 АПК РФ, а также для решения вопроса о подаче заявления о фальсификации доказательств. 13.10.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что Истцом не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых указано в исковом заявлении, в материалах дела не содержится доказательств, фиксирующих обстоятельства причинения вреда (фотографий с места происшествия, фото поврежденного транспортного средства на месте происшествия). Актов сотрудников ГИБДД/правоохранительных органов по факту ДТП материалы дела не содержат. Между тем, в результате проверки автомобиля МАЗ гос. номер <***> (VIN <***>) и полуприцепа гос.номер НЕ 65-62 54 (VIN <***>) на факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, посредством интернет-сервиса, расположенного на официальном сайте ГИБДД, выяснилось что 30.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, в результате которого полуприцеп гос.номер

аварийных комиссаров суд полагает не подлежащими удовлетворению. В качестве доказательств наличия данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 16.10.2017 № 072136 на оказание услуг аварийного комиссара, заключенный между аварийными комиссарами «Форсайт» и участниками дорожно-транспортного происшествия, чек от 16.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 136 (на сумму 2 490 руб.). На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают

спора, отклоняется, поскольку суд первой инстанции положениями статьи ст.69 АПК РФ не руководствовался. Довод заявителя жалобы о том, что выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения сделаны судом необоснованно исключительно на материалах административного расследования органов ГИБДД, отклоняется, поскольку каких-либо своих доказательств опровергающих факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, наличие вины в действиях водителя трамвая, наличие умысла в действиях водителя автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства: акт служебного расследования, распечатка с карты по данным объективного контроля GPS/ГЛОНАСС о движении трамвая № 13-392, формуляр на трамвайный вагон, акт проверки технического состояния тормозной системы трамвайного вагона после ДТП , калькуляция на ремонт транспортного средства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлялось. Позиция ответчика о наличии умысла водителя ФИО3

судьи апелляционную жалобу, в которой указано, что с решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции было принято в качестве доказательства наступления страхового случая извещение о дорожно-транспортном происшествии, не удостоверившись в том, что имело ли место само ДТП. Суд не оценил данное доказательство как относимое и допустимое, а лишь ограничился тем, что данное извещение вообще имеется и было принято страховыми компаниями. Не смотря на приведенные им доводы о том, что он не был участником указанного в извещении дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 года в 06 часов 00 минут, о том что подписи на первом и третьем листах извещения не принадлежат ему, суд в нарушении ст.67 ГПК РФ принял как установленное доказательство причинения вреда при ДТП само извещение, которое вызывает сомнение в подлинности и не соответствует правилам оформления данного документа. Так представленном суду извещении о дорожно-транспортном происшествии схема ДТП (пункт 17) выполнена не полностью.